Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/456 K.2021/636

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'ün kullanmış olduğu ... plakalı aracı ile ... caddesi üzerinde çok süratli bir şekilde seyir halinde iken ... ve ...'e çarparak ölmelerine neden olduğunu, davalının kaza sonrasında aracından inip çarptığı kişilere bakmadan olay yerinden Mevlana Alt geçitinin meydan istikametinden gelen tarafa yani ters yola girerek olay yerinden kaçtığını, kolluk güçlerine 1 gün sonra teslim olduğunu, davalı ...'ün maliki olduğu ve kaza anında kullandığı ... plakalı aracın davalı ...

AŞ tarafından sigortalandığını, müvekkillerinin davalı ...'ün sebebiyet verdiği kaza sonucunu yaşamını yitiren ...'nın mirasçıları olduğunu, kaza nedeniyle davalı ... hakkında Antalya ...

Ağır Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, verilen kararın İstinaf edildiğini, henüz kesinleşmediğini, ...'nın ölümü nedeniyle eşi ve halen okuyan kızlarının babalarını, evlerindeki tek erkeği kaybetmenin acısı ve üzüntüsünü çok ağır şekilde yaşadıklarını, müvekkilinin ... halen psikolojik tedavi gördüğünü, müvekkili ... ev hanımı olduğunu, hiç bir gelirinin olmadığını, müvekkillerinin maddi ve manevi yıkıma uğradıklarını, ...'nın cenazesinin İstanbul'a gönderildiğini, müvekkillerinin maddi olarak imkanları bulunmaması nedeniyle akrabaları olan ... tarafından cenaze masraflarının karşılandığını,

müvekkillerinin hayat mücadelesi verdiklerini, müvekkilinin tarafına ödeyeceği vekalet ücretinin davalı ... tarafından ödenmesine karar verilmesini ve fazladan vekalet ücreti hak kazanmak ya da davalı ...'ün cebinden fazla para çıkmasını değil, davalı ... gibi kötü niyet sahibi kişiler yüzünden yargı mercilerinin meşgul etmesinin önlenmesinin istenildiğini, bu nedenlerle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak şimdilik kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100,00 TL maddi tazminata her iki davalıdan alınarak eşi ...'ya verilmesini,

50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den şimdilik kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100,00 TL maddi tazminatın her iki davalıdan alınarak kızı ...'ya verilmesini, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den şimdilik kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100,00 TL maddi tazminatın her iki davalılardan alınarak kızı ...'ya verilmesini, cenaze masrafı olan 400,00 TL'nin ...'den alınarak müvekkillerine verilmesini, müvekkilleri tarafından ödenmesi gereken vekalet ücreti+KDV'nin davalı ...'den tahsilini,

davalı ...'ün kötü niyetli olmasından dolayı vekalet ücretinin 3 kat arttırarak tahsilini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ...

AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacılara mali sorumluluk hükümleri dairesinde ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin başkaca tazminat ödeme sorumluluğu bulunmadığını, hiçbir şekilde müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı aracı işletenin kusuru oranı ile sınırlı olduğundan kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesabında esas alınması gerekli hesap tablosu başta olmak üzere tüm hususların tespit edilmesi ve hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, destekten yoksun kalmış sayılabilmek için kişinin desteğin bakma niteliğindeki yardımına muhtaç olması gerektiğini,

davacıların gerçekten yoksulluk içinde ve bakıma muhtaç değilse destek tazminatına hak kazanamadığını, getiri kaybı gibi kazaya bağlı oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilebilecek tazminat taleplerinin teminat dışında yer aldığını, defin giderleri poliçe teminatı kapsamında yer almadığını, müvekkili şirketin manevi tazminat isteminde bulunamayacağını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının müteveffanın yoldan geçişleri sırasında tereddütlü davrandığını, önce yola doğru hamle yaptığını sonrasında biri diğerinin elbisesinden çektiğini, müvekkilinin aracının önüne atladığını, davacının o anki hareketlerinin de müvekkilini yanılttığını, müvekkilinin davacıya çarpmamak için direksiyonu ne yöne kıracağını bilemez hale geldiğini, davacının müvekkilinin kazayı önleme şansını bırakmadıklarını, müvekkilinin her ne kadar frene basarak hızını azaltmış ise de maalesef kazayı önleyemediğini,

çarpma sonrasında yönü ters bir şekilde karşı yola atlayan aracın 3 lastiği patladığını ve ön camının dağıldığını, müvekkilinin aracının yönünü doğru tarafa çeviremediğini, aracın o şekilde yolun ortasında bırakmanın karşı yönden gelen daha başka kişilerin can güvenliğini tehlikeye düşüreceğinin açık olduğunu, müvekkilinin aracın alt geçitten çıkartıp sakin bir noktaya çektiğini, kaza yerinden uzaklaşması,

kaza sonrası yaşadığı korku ve şokun yanı sıra olay yerine gelebilecek kalabalık ve davacı yakınlarının tepkisinden çekinmesi nedeniyle olay yerine dönemediğini, ceza dosyasında alınan raporlarda müvekkilinin tali kusurlu bulunduğunu, hakkında mahkumiyet kararının verildiğini, ceza mahkemesi dosyasının şu an istinaf aşamasında olduğunu, davacının talep ettiği manevi tazminatın son derece yüksek ve faiş olduğunu, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olarak görülemeyeceğini, müvekkilinin ceza yargılamasında her duruşmada gerek sözlü gerekse yazılı olarak olaydan duyduğu üzüntüye dile getirdiğini,

kusuru olmasada davacılardan defalarca özür dilediğini, davacının mezarını yaptırmak istediğini, cezaevine girdiği için başsağlığı ziyaretinde bulunulması ve herhangi bir ihtiyaçlarının olup olmadığının sorulması hususunda yakın çevresindekileri kazada vefat eden ...'nın yani davacıların evine gönderdiğini, davacıların müvekkilinin yakınları tarafından ziyaret edildiğini, müvekkilinin her ne kadar iletişime geçmek iste de defalarca reddedildiğini, davanın ...

Sigorta Aş'ye ihbarını talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR ve GEREKÇE:

Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi .../... E. Sayılı dosyası uyap sisteminden celp edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulu'nun 18/06/2019 tarih ve ... karar sayılı raporunda özetle; sürücü ...'ün %50 (yüzde elli)oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'nın %50 (yüzde elli)oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görüldü.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulu'nun 31/12/2019 tarih ve ... karar sayılı ek raporunda özetle; sürücü ...'ün %50 (yüzde elli)oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'nın %50 (yüzde elli)oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görüldü.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; 13.08.2017 tarihinde trafik kazası sonucu hayatını kaybeden ...'nın geride kalan hak sahipleri; davacı eş ...'nın zararı 96.145,23(TL) , davacı kızı ...'nın zararı 12.244,72(TL), davacı kızı ...'nın zararı 557,58(TL) olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Alınan ... tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;13.08.2017 tarihinde trafik kazası sonucu hayatını kaybeden ...'nın geride kalan hak sahipleri; davacı eş ...'nın zararı sigorta ödemesi mahsup edildikten sonra 52.340,98 (TL), davacı kızı ...'nın zararı 12.244,72(TL), davacı kızı ...'nın zararı 557,58(TL) olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Alınan 20/04/2021 tarihli 2. ek bilirkişi raporunda özetle; sigorta ödeme tarihi verileri esas alınarak zarar hesaplandı. Ödemenin zararı karşılamadığı tespit edildi. Buna göre ödemenin son hesap tarihine güncellenerek eşe ait zarardan mahsup edilmesi (ödemenin hangi davacılar için olduğu belli olmadığından) sonucu; 13.08.2017 tarihinde trafik kazası sonucu hayatını kaybeden ...'nın geride kalan hak sahipleri; davacı eş ...'nın zararı sigorta ödemesi mahsup edildikten sonra 87.825,74 (TL) , davacı kızı ...'nın zararı 12.244,72(TL), davacı kızı ...'nın zararı 557,58(TL) olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Ceza dosyasında toplanan deliller, kaza tespit tutanağı ve Atk trafik ihtisas dairesi raporu bir arada değerlendirildiğinde bilirkişi raporunun olaya oluşa ve mevzuata uygun düzenlendiği vicdani kanaatine varılmakla ... tarihinde davalı ...'ün kullanmış olduğu ... plakalı aracı ile seyir halinde iken davalıların murisi ... ve dava dışı ...'e çarpması şeklinde meydana gelen kazada %50 sürücü davalının %50 ise davacıların desteğinin kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacıların yaşları, sosyal ekonomik durumları, nüfus kayıtları ve dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde kaza nedeniyle meydana gelen ölüm olayı nazara alındığında müteveffanın ekonomik yönden davavacılara destek olduğu ve bu destekten mahrum kaldıkları kabul edilerek yerleşik içtihatlara göre aldırılan TRH 2010 tablosu ve progresif rant metodu uygulanarak hazırlanan, yapılan ödemelerin güncellenerek düşüldüğü, olaya oluşa uygun ... tarihli rapor uyarınca destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir.

Cenaze gideri yönünden yapılan değerlendirmede davacılar müteveffanın İstanbul'a nakledilmesi ve cenaze giderlerinin davada taraf olmayan ... isimli kişi tarafından karşılandığını beyan etmiş, ön inceleme duruşmasında cenaze defin için delil bildirmek üzere kesin süre verilmiş ise de bu yönde delil bildirmemiştir. Davacıların cenaze giderini sonradan Muğdete peyder pey ödediğine ilişkin savumaları ispata muhtaç olup, ispat külfeti davacı yanda olmakla ispat olunamayan talebin reddi gerekmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede müteveffanın kazanın meydana gelmesinde %50 kusurlu olması, tarafların ekonomik durumu, olayın oluş biçimi ve meydana gelen ölüm neticesinin ağırlığı ve davacıların müteveffa ile yakınlıkları ile kaza tarihi itibariyle paranın alım gücü gibi hususlar birlikte değerlendirilerek sigorta dışındaki davalı aleyhine hakkaniyetli olduğu düşünülen tutarda manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır