Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/479 K.2018/652

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işlettiği hırdavat dükkanından davalı ... şirketinin 03/03/2017 tarihinde ... numaralı fatura ile sibirya kömürü, 06/04/2017 tarihinde ... numaralı fatura ile eldiven, 07/04/2017 tarihinde ... numaralı fatura ile ip, 10/04/2017 tarihinde ... numaralı fatura ile hortum olmak üzere toplam 44.049,93 TL mal satın alındığını, borcun bir kısmının ödendiğini, kalan 24.000,00 TL'nin ödenmediğini, davalılara Antalya ...

Noterliğinin 21/06/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesi konusunda ihtar çekildiğini, ihtarın tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini belirterek, bu nedenlerle 24.000,00 TL ödenmemiş cari hesap alacağı ve 243,16 TL Noter masrafı olmak üzere toplam 24.243,16 TL'nin ihtarın tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; alacağın dayanağı olarak ileri sürüler faturalarda müvekkili ...'ın yer almadığını, ...'ın davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın ibraz ettiği faturaların gerçek dışı olduğunu, faturaların ve fatura içeriğindeki malların teslim edildiğine dair herhangi bir imza ve tevsik edici belge bulunmadığını, borç kabul belgesi olarak ibraz edilen belgede de herhangi bir imza mevcut olmadığını, davacının alacağını ispatlamakla yükümlü olduğunu, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce davacının tacir olup olmadığının araştırılması için Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına ve Antalya Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığının cevabi yazısında; davacı ...'ın 01/11/1989 tarihinde ... İnşaat Malzemeleri ve Harfiyatcılar Esnaf ve Sanatkarlar Odasına kaydının yapıldığı belirtilmiştir.

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında; davacı adına kayıtlı herhangi bir firma kaydına rastlanmadığı görülmüştür.

Antalya Vergi Dairesi Başkanlığının cevabi yazısında; 01/01/2000 tarihinden itibaren belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda hırdavat, belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda kömür ve yakacak odun perakende ticareti faaliyetine başladığı, işletme usulüne göre defter tuttuğu belirtilmiştir.

Dava, satım ilişkisine dayalı olarak düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının ve ihtarname masrafının tahsili istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı şirket tacir ise de, davacının Esnaf ve Sanatkarlar Odasına kayıtlı olup ticaret siciline kaydının bulunmadığı, tacir olmadığı ve işletme defteri tuttuğu anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, uyuşmazlığın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 20. HD. 22/12/2016 T, 2016/14034 E ve 2016/12539 K sayılı ilamı)

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır