Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/489 K.2018/654

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalıyı temsil eden davalının oğlu ... ve suç ortakları tarafından müvekkili ile şirketi işletme devralmaya çalışırken bu süreçte kamu kurumlarını aracı kullanarak nitelikte dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının mağduru olduğunu, müvekkilinin yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti adına işletilmek üzere ...

Ada ... nolu parselde bulunan B.Şehir İş Merkezi 3-5-6-7 nolu bağımsız bölüm olarak geçen no:51, 2-3/43/4 43/3 nolu dükkanlarda faaliyet gösteren davalının adına ruhsatlı restoranı 8 Eylül 2015 tarihli devir vaadi sözleşmesi devralmak istediğini, sözleşme gereği müvekkili tarafından devir karşılığı farklı tarihlerde belgeli 182.000,00 TL nakit ve ...

Bankasına ait ... ile başlayan ... ile biten ... adet çekle 147.500,00 TL, demirbaş eşyaların satışına ilişkin noter aşamasında ödenen 2.500.000,00 TL ile müvekkil tarafından devir sürecindeki kira bedellerinin teminatını teşkil etmek üzere 7.000,00 TL miktarlı 23/02/2016 tanzim tarihli 30/03/2016 vade tarihli, 9.000,00 TL miktarlı 23/02/2016 tanzim tarihli 30/04/2016 vade tarihli, 9.000,00 TL miktarlı 23/02/2016 tanzim tarihli 30/05/2016 vade tarihli senetlerin ...'e vekaleten ...'e verildiğini, dükkan kira bedellerinin ... adına yatırılmasını istendiğini ve bedellerin davalıya sözleşme gereği ödendiğini,

sözleşme kapsamında 4 Mart 2016 tarihinde Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye nolu devir sözleşmesi gereğince ...

Belediyesince ... ve ruhsat nolu ile izin verilen ... tarih ... kayıt nolu Büyükşehir İş Merkezi No:3-5 Bölüm 6-7 bölümleri kapsayan restorant niteliğindeki iş yeri davalılar tarafından müvekkiline devredildiğini, sözleşme gereğince kiralananda restoran işi yapılabilmesi için ruhsat sağlanması ve kiralayanlara ilgili sözleşmelerin imzalanmasının sağlanmasında asil edim yükümlülüğü davalının olduğunu, sözleşme ile ürünlerin süresi içerisinde teslim edilmemesi halinde müvekkili tarafından davalıya teslim edilen senetlerin ve ödenen bedellerin iadesi hususunda anlaşıldığını, sözleşmenin feshi ve zararın tespiti için Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında üzerinden alacak ve tazminat davası açıldığını, bu nedenlerle öncelikle dosyanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, bonolar yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkememizce Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi hususunda görüş sorulmuş ve birleştirilmesi talebi uygun görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir..." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda , bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dava dosyası ile iş bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından, iş bu dava dosyanın asıl dosya olan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır