Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/525 K.2019/672

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sigortalanmış ... Şirketinin maliki olduğu ... plakalı otomobilin ... tarihinde elektrik devresinin kısa devre yapması nedeniyle çıkan yangın sonucu hasarlandığını, meydana gelen hasarın müvekkil şirkete ihbar edildiğini, hasar dosyası açıldığını, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.

İş sayılı dosyasından alınan delil tespiti raporunda, araca takılan GPS cihazının montaj ve bağlantılarının aracın teknik koşullarına, elektrik tesisatına uygun olmadığının vurgulandığını, meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli tutarın ... TL olarak tespit edildiğini, hasara ilişkin müvekkili şirket tarafından ... tarihinde dava dışı ...

A.Ş.'sine ödendiğini, davalı ...'in yangına neden olan GPS (araç takip) cihazının alındığı ve aynı zamanda montajının yapıldığı ... isimli şahıs firmasının sahibi olduğunu, oluşan hasar nedeniyle davalı ...'e yapılan başvuru üzerine olumlu bir yanıt alınamadığını, poliçe karşılığı hasarı ödeyen müvekkili şirketin TTK 1472 md. göre sigortalısının haklarına halef olduğunu beyanla, davalının sorumlu olduğu ...

TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazın bulunduklarını, sigorta konusu ... plakalı araca takılan cihazın montajı, müvekkili ve/veya müvekkilinin yönlendirmiş olduğu servis tarafından yapılmadığından, montaj hatası nedeniyle meydana geldiği iddia edilen zarardan kaynaklı sorumluluğun sigortalıya ait olduğunu, yangına sebep olduğu belirtilen cihazın satış faturasının ... tarihli olduğunu, cihazın garanti süresinin iki yıl olup, satış tarihi itibariyle cihazın garantisinin sona erdiğini, ayrıca cihazın montajının müvekkili tarafından yapıldığının ispat edilmesi gerektiğini,

araçta meydana gelen yangının çıkış nedeninin araç takip cihazından kaynaklandığına dair ekspertiz ve İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş dosyasında yapılan tespite itiraz ettiklerini, ekspertiz raporunun çelişkili olduğunu, müvekkilinin satışını yaptığı araç takip cihazlarının 27 yıllık deneyime sahip üretici firmadan (...

Limitet Şirketi) tedarik edildiğini beyanla davanın usulden (yetki, görev, zamanaşımı) reddine, aksi halde haksız açılan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... karar sayılı kararında davalının yerleşim yerinin "..." olduğu, davanın 6100 Sayılı HMK'nun 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan, davalının yerleşim yeri mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verilmiş ve kararın kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edildiği,

Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas ... karar sayılı Yetkisizlik kararı davacı ... Şirketi vekili tarafından ... tarihinde İstinaf edilmiş ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Dördüncü Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilerek geldiği, dava mahkememizin yukarıdaki esas numarasını almıştır.

Davacı tanığı ...'in beyanının alınması için İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, davacı tanığı ...'in ...tarihli talimat duruşmasında alınan beyanında özetle. "Davacı sigorta şirketi, ... Şirketi'nin sigortalı işlerini yapan sigorta firmasıdır. ... plakalı araç şirkete aittir. Elektrik devresinin kısa devre yapması sonucu yangın olmuştur. Araba, ofisin arka tarafında park halindeydi. Kimse kullanmamıştı. Arabanın içinde dumanı gördük.

Bizzat aracın içine girdim. Araç park halinde çalışmıyordu. Yangının sigorta bölümünden geldiğini fark ettik. Yandıktan bir müddet sonra aracı söndürdük. İtfaiye haber verildi. İtfaiye gelip, rapor tuttu. Daha sonra aracı çekici ile, yetkili servise götürdük. ... de, aracın üzerindeki takip cihazının firmanın sahibidir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava konusu ... plakalı araçta ... tarihinde meydana gelen yangının çıkış sebebinin, yangının davalının hatalı yaptığı iddia edilen montajdan kaynaklanıp kaynaklanmadığının, yangının çıkışının montajı gerçekleştirilen araç takip cihazından kaynaklanıp kaynaklanmadığının, bu cihazdaki üretim hatası sebebiyle yangının çıkıp çıkmadığının, yangının çıkışına neyin sebep olduğunun, davalının çıkan yangın sebebiyle kusurunun bulunup bulunmadığının, kusuru var ise oranının yangın sebebiyle araçtaki yapılan tamiratın bedelinin ne olduğunun ve talep edilen miktarla uyumlu olup olmadığının,

tarafların iddia ve savunmaları dosyamız arasına celb edilen İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası, dosyamız arasına celb edilen aracın hasarlı durumuna ilişkin ve tamirat aşamalarını gösteren renkli fotoğraflar, araç takip cihazı üreticisi firmanın cevabi yazısı ve ekindeki belgelerde incelenmek suretiyle taraf denetimine açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmesinin istenilmesi için Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı,

Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişisi ...'ın 23/09/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporlarında özetle.

Yangının orijin noktasının ARACA AİT elektrik sigorta kutusu olduğunu, sigorta paneline giden enerji kablolarının bağlantı noktalarında bir gevşeme olmuş olabileceği gibi açık bırakılan kablo bağlantı ağızlarındaki bakır aksamın herhangi bir sebeple (aşırı nem, aşırı direnç, gevşeklik, aşırı sarsıntı vb. gibi) birbirine değerek kısa devre yaptığını, aşırı akım çektiği ve sonucunda bu yüke ve ısıya dayanamayan kablolarda yanmaya sebebiyet verildiği şeklindeki tespit raporundaki kanaate katılmakla birlikte,

DETAYI VERİLEN TEKNİK GEREKÇELER özellikle tespiti yapılan antenin SİGORTA KUTUSU ile bağlantısının olmaması hususu gözetilerek yangının TAKİP CİHAZINA BAĞLI ANTEN ÜNİTESİNDEN ÇIKTIĞINA İLİŞKİN YETERLİ DELİL BULUNMADIĞI yangın merkezinin aracın elektrik sigorta kutu dâhili olduğu, cihazdaki üretim hatasından bahsedilemeyeceği, davalının çıkan yangın sebebiyle kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Dava, TTK'nun 1472 maddesi uyarınca sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

TTK'nun 1472/1. maddesinde; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve bilimsel verilere uygun, tarafsız ve yargı denetimine elverişli değişik iş dosyasından alınan bilirkişi raporunu da değerlendiren mahkememizce benimsenen bilirkişi heyeti raporuna göre özetle; yangının takip cihazına bağlı anten ünitesinden çıktığına ilişkin yeterli delil bulunmadığı yangın merkezinin aracın elektrik sigorta kutu dâhili olduğu, cihazdaki üretim hatasından bahsedilemeyeceği, davalının çıkan yangın sebebiyle kusurunun bulunmadığı belirtildiğinden meydana gelen hasardan davalının kusuru ve sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır