Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/534 K.2020/368

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maktül ...'in çocukları olduğunu, ...'in ... tarihi sabahında ... civarında ... plakalı motosiklet ile bekçi olarak çalıştığı işyerinden evi istikametine doğru gittiği sırada yol çalışması sebebiyle tek şeridin çift yönlü olarak kullandığı ... Mah. ... Cad. Üzerinde ...

Mah. Merkez İstikametine giden şeritten karşıya geçtiği esnada ... plakalı aracın motosiklete çarpması sonucunda vefat ettiğini, ... plakalı aracın sahibinin ... olduğunu, olay günü ... tarafından kullanıldığını, ... plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinin zadana ölen çocukların babası olduğunu ve babalarının ani ölümlerinden dolayı tarifsiz bir keder ve elem içinde olduklarını, olaya ilişkin Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, bu nedenlerle her bir davacı için ... TL olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini, her bir müvekkili için ayrı ayrı ... TL olmak üzere toplam ... TL'nin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Kooperatifi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı olduğunu, her durumda müvekkili sigorta şirketinin kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, davacı tarafından müvekkili ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, tazminat hesabının yapılması halinde TRH 2010 tablosunun gözönünde bulundurulması gerektiğini, davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...'ye dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, dolayısıyla HMK 128.maddesi uyarınca dava dilekçesinde belirtilen tüm vakıaları inkar etmiş sayılacakları kabul edildi.

Mahkememizce ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne, ... AŞ şirketine, İl Emniyet Müdürlüğüne, SGK Başkanlığına müzekkere yazılmış ve dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin istenilmesi için İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılmış ve ... Esas sayılı dosyasının bir sureti dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce tarafların kusur oranının belirlenmesi için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve rapor alınmıştır. İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda; davalı sürücü ...'nin %25 oranında kusurlu, müteveffa sürücüsü ...'in %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce davacılar talep edebilecekleri tazminat miktarının belirlenmesi için aktüerya uzmanı ...'ten rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davacıların hesaplanabilecek bir destekten yoksun kalma zararının tespit edilemediğini, davacılar bir kısmının veya tamamının destekten yoksun kaldığı kabul edilecekse, bu davacıların hangileri olduğunu da içerir şekilde talimat verilmesi halinde hesaplama yapılabileceği belirtilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davalı ... kazaya karışan diğer aracın (... plakalı) işleteni, ... işleteni, ... Sigorta A.Ş ise kaza tarihini kapsayan ZMSS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi olup bu husus taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.

Dava dilekçesi ve nüfus kayıt örneğinden davacıların müteveffa ...'in çocukları olduğu, ...'nin kaza nedeniyle ... tarihinde vefat ettiği, davacı ...'ın 37, davacı ...'ın 36, davacı ...'ın ise 35 yaşlarında oldukları, dava dilekçesinde müteveffanın oğulları ... ve ... ile aynı haneyi paylaşıp birbirlerine evi geçindirmek için destek oldukları iddia edilmiş ise de; ölen babalarının desteğine muhtaç olduklarına, babaları tarafından düzenli olarak destek gördüklerine dair dosyada bir belge ve delil bulunmamasına,

Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre normal şartlarda erkek çocukların 18, kız çocuklarının 22 yaşına kadar destek tazminatı alacakları, çocukların yüksek okul okuyor olması ya da okuması ihtimali varsa 25 yaşına kadar alabilecekleri de dikkate alındığında, somut olayda davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunmadığı anlaşılmış ve yönde açtıkları maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Davacıların, davalı sürücü ... ve davalı işleten ... aleyhine açtıkları manevi tazminat davası için yapılan yargılamada ; Davacıların babaları ... doğumlu ...'in ölümü nedeniyle duydukları elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntülerini gidermek amacıyla, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, meydana gelen kazada müteveffa sürücünün %75, davalı sürücünün %25 oranında kusurlu oluşu, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak açmış olduklara manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır