Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/556 K.2019/503

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı sıfatıyla borçlular aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası takip başlatıldığını, takip öncesinde borçlulara Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi keşide edilerek davalıların temerrüde düşürüldüğünü, davalılar vekili tarafından borca itiraz edildiğini, dosyaya ibraz edilen ihtarname aslı, kredi sözleşmesi, ticari kart başvuru aslı ve sözleşmesi ve diğer şirket evrakıyla birlikte değerlendirildiğinde takibe konu alacağın yasal ve haklı olduğu, yapılacak incelemeyle anlaşılacağı hususları belirtilerek, davalıların yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına (açılan kısmi davanın ıslah edileceği ) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; bankanın icra takibi başlattığı bir alacak hakkındaki itirazın iptali davasında kısmi dava açılmasının kabul edilmeyeceği, ihtarnamelerin müvekkillerine tebliğ edilmediği, talep edilen tutarda borcun olmadığının incelemeyle ortaya çıkacağını, bankalarca uygulanabilir en yüksek faiz oranının yasal faiz oranının %50'sine geçemeyeceği bu oranın yıllık %13,5 olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinden; alacaklı ... Bankası A.Ş vekili tarafından borçlular ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, toplam ... TL alacağın tahsilinin istendiği davalı borçluların vekili tarafından ... tarihli itiraz dilekçesi ile takibe ve borca itiraz edildiği, icra müdürlüğünün 24/07/2018 tarihli kararı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Emekli Banka Müfettiş ve Müdürü bilirkişi ...'nün 30/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

1-Asıl kredi borçlusu davalı ... Şirketi yönüyle hesaplama:

... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ...

...-... 10 günlük % 24,24 akdi faizi ...

Gider Vergisi ...

... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

Takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı şirketin kredili mevduat hesabı kredisinden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle tabloda gösterildiğini, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğunu,

2-Davalı kefiller ... ve ...'in takip tarihi itibariyle dava davalı şirketin kullandığı ticari kart kredisinden doğan kefalet sorumlukları;

Davacı banka tarafından davlaı şirkete kullandırılan ticari kart kredisinden doğan ... kat tarihi itibariyle ... TL olan banka alacağının davalı kefillerin kefalet miktarı içinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden

Davalı kefillerin her birinin ayrı ayrı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulundukları dikkate alınarak banka alacağından kefalet sorumlulukları;

... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ...

...-... 8 günlük % 24,24 akdi faizi ...

...-... 2 günlük %30,24 temerrüt faizi ...

Gider Vergisi ...

... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

olduğu, davalı kefillerin takip tarihi itibariyle kefalet sorumlulukları ;

... Asıl alacak

... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi

... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL bulunduğunu,

asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu kanaat ve sonucuna varıldığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava İİK 67. Maddesi uyarınca yasal süre içinde açılan itirazın iptali davası olup, takip dosyası, davalı şirketin, davacı bankanın ... arasında imzalanan ... tarihli ...

TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve bu çerçeve niteliğindeki genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalıya verilen ticari nitelikteki nakdi kredi, noter aracılığıyla gönderilen kat ihtarnameleri ve tebliğ şerhleri değerlendirilerek davalılar vekili tarafından bilirkişi raporuna davacı bankaya ödemelerin istenilmesi için müzekkere yazılması ve ek rapor alınması talebiyle itiraz edilmiş ise de mahkememizce bankacı bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesi ve davacı bankaca hesap özetlerinin dosyaya sunulması sebebi ile bu taleplerin dosyaya bir katkı sağlamayacağı anlaşıldığından ara karar reddine karar verilmiş

olup Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun bilimsel verilere uygun, tarafsız, yargı denetimine elverişli olması özellikle temerrüt faizi yönünden yerleşik Yargıtay uygulamasına (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/6468 esas 2017/134 karar sayılı ilamı) uygun olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır