Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/559 K.2020/246

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ...'in oğlu ... ... tarihinde gerçekleşen trafik kazasında vefat ettiğini, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... üzerinde seyir halinde iken ... sokakla kesişen kontrolsüz kavşağa geldiğinde, aynı yönde önünde seyir halinde bulunan vekil edenlerin murisi olan ...'in ... plaka sayılı aracına arkadan çarparak neticeten ... ve ...'ın ölümüne, ...'nın nitelikli şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı hakkında Antalya ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası üzerinden açılan kamu davasının yargılaması neticesinde bozma kararı doğrultusunda tam kusurlu olduğunun kabulüyle hükümlendirilmesine karar verildiğini, vekil edenin murisinin vefat etmeden önce ... A.Ş ye bağlı ... mağazasında satış sorumlusu olarak çalışmakta olduğunu, ... ila ...

TL civarında maaş aldığını, ... tarafından vekil edenlerden ...'e ...-TL ödeme yapılmış ise de ; yapılan ödemenin gerçek maddi zararı karşılamaktan çok uzak olduğunu, bu sebeplerle yapılan ödemenin yapılacak zarar hesabından mahsubunu talep ettiklerini, vekil edenin herhangi bir maddi kazancı bulunmadığını, oğlunu kaybetmekle desteğini yitirdiğini,

maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydı ile kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı ... için şimdilik ...,(dava maddi tazminat yönünden belirsiz alacak davası olarak açıldığından bilirkişi raporu ile bedelin tamamlattırılması kaydıyla) sigorta şirketinin limiti dahilinde sorumlu tutulmasına, sigorta şirketi yönünden faizin riziko bildirim tarihinden itibaren başlatılmasına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: müteveffanın annesi ... ve kardeşi ... müvekkil şirkete karşı mahkememizde .... sayılı konu bakımından aynı davayı açmıştır, halen derdest olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, mükerrer ödeme yapılmaması için davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca sigortacının, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğunun,

zorunlu sigorta limitlerine göre temin edeceğini, ayrıca manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, müvekkil şirketin yaptığı ödeme sonucunun ibra edildiğini, fahişlik söz konusu olmadığından ibranamenin iptalinin talep edilemeyeceğini, ilgili kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminatın davacıya ödenmiş olmakla müvekkil şirketin sorumluluğu kalmadığını, ... plakalı aracın karıştığı kaza ile ... tarihinde davacı ...’e ...-TL, davacı ...'e ...-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

müvekkil şirketin davacıya ödemesi ile davacının gerçek zararı tamamen karşılandığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirketin yalnızca temerrüt tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, yapılan ödeme nedeniyle davanın reddine, aksi halde dava konusu aynı olan mahkemenizde görülmekte olan .... Sayılı dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: ...'e ... A.Ş tarafından ... TL ödenmiş olup ailesi tarafından da Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesi'nde 3.duruşma tarihinden önce ... TL ödendiğini, ...'in tüm haklarından feragat ettiğini, üniversite öğrencisi olduğundan dolayı sabit bir geliri olmadığını, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/07/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle:

... tarihinde trafik kazası sonucu ... tarihinde hayatını kaybeden ...’in geride kalan hak sahiplerinden dava dışı kardeşi ...'in olay tarihinde 18 yaşını geçtiği bu durumda destekten yararlanabilmesi ancak Yüksek öğrenim görmesi durumunda olabileceği, ancak dosyada bu yönde bilgiye ulaşılamadığı,

Takdir Mahkemede olmak üzere yüksek öğrenim göreceğinin kabulü durumu için; davacı baba ...’in destekten yoksun kalma zararı, sigorta ödemesi güncellenip düşüldükten sonra bakiyesi ...(TL) olarak hesaplandığı,

Dava dışı kardeş ...'e pay ayrılmadan yapılan hesaplamada, davacı baba ...’in destekten yoksun kalma zararı, sigorta ödemesi güncellenip düşüldükten sonra bakiyesi ... TL

olarak hesaplandığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişinin 18/07/2019 tarihli ek raporunda özetle:

...'e pay ayrılması durumunda davacı baba ...’in destekten yoksun kalma zararı, sigorta ödemesi güncellenip düşüldükten sonra bakiyesi ... TL

Dava dışı kardeş ...'e pay ayrılmadan yapılan hesaplamada, davacı baba ...’in destekten yoksun kalma zararı, sigorta ödemesi güncellenip düşüldükten sonra bakiyesi ...(TL)

olarak hesaplandığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişinin 12/02/2020 tarihli ek raporunda özetle:

Ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplama sonucu ...'in zararın ... TL olup, sigorta tarafından yapılan ... TL ödemenin zararı karşılamadığı, bakiye alacağın 08.07.2019 tarihli raporda hesaplandığını bildirmiştir.

Bilirkişinin 24/02/2020 tarihli ek raporunda özetle:

Davalı tarafın ... tarihli ödemesi ... TL nin yarısı maddi tazminat ödemesi kabul edilerek ödeme tarihi verilerine göre zarar hesaplandı, sigorta ödemesi ve davalı taraf ödemesinin zararı karşılamadığı tespit edildi.

Güncel verilere göre yapılan hesaplamada, dava dışı ... ... pay ayrılması durumu için davacı baba ...’in destekten yoksun kalma yönünden, sigorta ödemesi ve davalı ödemesi güncellenip düşüldükten sonra bakiye zararı ... TL,

Dava dışı kardeş ...'e pay ayrılmadan yapılan hesaplamada, sigorta ödemesi ve davalı taraf ödemesi güncellenip düşüldükten sonra bakiye zararı ... TL olarak hesaplandığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili ... ıslah dilekçesinde özetle: ... TL'nin olay tarihinden (...) itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin limiti dahilinde sorumlu tutulmasına, 2918 Sayılı KTK.'nın ve Zorunlu Mali Sigorta'nın genel şartları uyarınca, vekil edenlerin rizikoyu davalı sigorta şirketine daha öncesinde bildirmiş olması, vekil eden yönünden ödeme yapmadığı halde diğer davalı yönünden ... tarihinde ödeme yapmış olmasından dolayı davalı sigorta yönünden faizin ... tarihinden itibaren başlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, sürücüye ve ZMSS poliçesi düzenleyen sigorta şirketi aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olup, davacı müteveffa ...'ın babasıdır.

Kesinleşen Antalya BAM ...Ceza Dairesi'nin ... K sayılı kararı ve dosyamız kapsamına göre, davalı ...'ın alkollü ve aşırı hızlı araç kullanması sonucu meydana gelen kazada bilinçli taksir düzeyinde kusurlu olduğu, müteveffanın herhangi bir sürücü kuralı ihlali yapmadığı anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketi tarafından davacı babaya, ... tarihinde ... TL ödeme yapılmış, bunun yanında yargılama sırasında ortaya çıkan ve davacı yanca itiraz edilmeyen belgeye göre davalı ...'ın davacıya ... tarihinde ... TL ödeme yaptığı bu ödemenin davacının maddi ve manevi zararlarına ilişkin olarak yapıldığı anlaşılmıştır.

Yine davacının kabulü ile müteveffanın kardeşi ...'a da eylemli olarak baktığı kabul edilerek, davacı babanın destekten yoksun kalma payı aktüerya bilirkişine buna göre hesap ettirilmiştir.

Davalı ... tarafından maddi ve manevi zarar esas olmak üzere yapılan ödemenin, yarısının maddi yarısının manevi zararın karşılığı olarak yapıldığı, sigorta şirkete ödemesi ile birlikte yapılan güncelleme sonucu yapılan hesaplama ile davacının maddi zararının tam karşılanmadığının ortaya çıktığı, dolayısı ödemelerin yetersiz olması nedeniyle KTK 111. maddesi uyarınca yapılan uzlaşmaların 2 yıl içinde iptal edilebileceği değerlendirilerek, davanın ... tarihli ek rapor esas alınarak kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı