Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/669 K.2019/744

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin işyeri olan ... ile anlaştığını, davalının ... plakalı aracının sigortası ... poliçe numarasıyla ve ... plakalı araçların sigortasını ... poliçe numarasıyla ... ... şirketine yaptırdığını, davalının araçlarının karıştığı trafik kazası nedeniyle müvekkili ile anlaşmış ve yazılı olarak bunu beyan ettiğini, müvekkilinin her iki araç içinde imzalamış olduğu taahhüt, teslim, ibra ve temlik belgelerini davalı araçlarını müvekkiline teslim ettiğini,

onarılmış bir şekilde teslim aldığını ve muafiyetli poliçelerde sigorta şirketinin sorumluluğunun dışında kalan muafiyet bedelini makbuz karşılığı ödemeyi yazılı olarak taahhüt ettiğini, müvekkilinin araçlarının onarımından sonra faturaları keserek ... şirketine gönderdiğini ve bunun dışında kalan sigorta şirketi muafiyet dışında kalan ödemeyi müvekkilinin yaptığını, müvekkiline yapılan ödemenin kısmi ödeme sadece davalı ile sigorta şirketinin yapmış olduğu poliçedeki muafiyet oranı dışında kalan meblağ kadar olduğunu, müvekkine herhangi bir ödemede bulunmadığını, bunun üzerine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun olarak davetiyenin tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... , borçlunun ... Ltd. Şti olduğu, ... TL asıl alacak üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Makina Mühendisi Karayollarından Emekli (...) ...'nün 15/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü mahkememize ait olmak üzere, tarafına tevdi edilen dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesi ve piyasa araştırmaları sonucunda;

Davaya konu olan ... plakalı otomobilin ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında oluşan hasarının onarılma bedelinin kaza tarihi itibariyle KDV hariç ... TL. olduğu, bu değerden ... TL. Muafiyet tenzil edilmesi sonucu kalan ... TL.'na KDV eklenmesi sonucu ... TL. Toplam bedelin tespit edildiği, Sigorta şirketi tarafından davacıya ödenen miktarın hesaplanan ... TL. olduğu, KDV siz toplam tutardan tenzil edilen ... TL. Muafiyet bedelinin KDV li tutarı olan (... TL. * 1,18) ... TL.'dan davalı şirketin sorumlu olduğunu,

Davaya konu olan ... plakalı otomobilin ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında oluşan hasarının onarılma bedelinin kaza tarihi itibariyle KDV hariç ... TL. olduğu, bu değerden ... TL. Muafiyet tenzil edilmesi sonucu kalan ... TL.'na KDV eklenmesi sonucu ... TL. Toplam bedelin tespit edildiği, Sigorta şirketi tarafından bu bedelden tedarikçi ... ... ve ... ... ile ..., parça bedeli ve onarım bedellerinden KDV dahil muafiyetsiz bedellerin eksiksiz ödendiği, davacı ...'a sigorta şirketi tarafından muafiyet bedeli düşülerek ödeme yapıldığı, eksik ödenen diğer kısmın ne olduğu hususunda tespit yapılamadığı, KDV siz toplam tutardan tenzil edilen ... TL. Muafiyet bedelinin KDV li tutarı olan (... TL. * 1,18) ... TL.'dan davalı şirketin sorumlu olduğunu,

... plakalı ve ... plakalı otomobillerin Kasko Sigorta şirketi olan ... ... Sigorta A.Ş tarafından poliçe şartları gereği araçların onarım maliyetlerinden tenzil edilen toplam muafiyet tutarları olan (... TL. + ... TL.) ... TL.'dan kaza tarihleri itibariyle davalı şirketin sorumlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda; davalı şirketin maliki olduğu ... ve ... plakalı araçların trafik kazası yapması üzerine, davalının, araçlarını sigortalayan dava dışı sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu davacı şirkettin işlettiği servise getirdiği ve dava dışı sigorta şirketi tarafından karşılanmayan bedelin tarafınca ödeneceğine ilişkin taahhüt belgelerini imzaladığı anlaşılmıştır.

Davacı, davalının sigortacısı tarafından ödenmeyen ... asıl alacak için davalı hakkında icra takibine başlamış olup mahkememizce makina mühendisi bilirkişiye hazırlatılan bilirkişi raporuna göre davalının sigortacısı tarafından davacı tarafa eksik ödenen bedelin yapılan faturalandırmalar ve piyasa rayiçlerine göre ...

TL olduğu belirtilmiş olup davacı taraf bilirkişi raporu aldırılması gerekmediğini belirtmiş ise de davalı taraf itirazın davacıyla akdi ilişkiyi ve borcu kabul etmediği gibi davacının faturalandırmasının davalıyı bağlamayacağı, mahkememizce davacının yaptığı faturalandırmanın araçlara uygun ve rayiç bedelle uyumlu olmadığının bilirkişi marifetiyle hasar dosyası da sigorta şirketinden getirtilerek karşılaştırılmıştır.

Davalı vekili bilirkişi raporuna yasal süresi içerisinde itiraz etmemiş olup son celsedeki beyanında araçların tamirinin davacı tarafça gereksiz yere uzatıldığını araç kiralama ile uğraşan müvekkilinin bu nedenle takas ve mahsup talebinde bulunmuş ise de mahkememizce cevap dilekçesinde davalının takas ve mahsup talebinin bulunmaması ve davacı vekilinin celsedeki beyanında davalı vekilinin bu talebine muvafakat etmemesi sebepleriyle davalının takas ve mahsup talebi doğrultusunda bilirkişiden rapor aldırılması talebi reddedilmiş olup davalının sigorta şirketinin ödemediği kısmı davacı tarafa ödeyeceğine dair taahhütte bulunduğu bu nedenle dava

dışı sigorta şirketince karşılanmayan bedel yönünden sorumluluğunun bulunduğu mahkememizce bilimsel verilere uygun, tarafsız ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporuna göre davacı tarafa eksik ödenen bedelin ... TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin ...

TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan İİK'nun 67/2.maddesi gereğince borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi sebebiyle hüküm altına alınan ... TL nin % 20 si oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır