Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/671 K.2019/620

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dava dosyası ile davalı aleyhine ... tarihinde icra aidat ve asansör yenilenmesi ücreti alacağı için icra takibinin başlatıldığı, icra takibine süresi içerisinde ... tarihinde itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile %5 gecikme tazminatı ve davalının haksız ve kötü niyetli olarak likit alacaktan kaynaklı takibe kısmen itirazı nedeniyle alacağın %20 'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Ticarete Mahkemesi 'nde açılması gerektiğini, görev yönünden itiraz ettiklerini, davalı tarafın genel kurul toplantısı yapıldığı ve alınan karar gereği ödeme yapılmadığı gerekçesiyle dava açıldığını, müvekkiline konuda hiçbir bildiri yapılmadan hem ... TL aidat bedeli, hem ...

TL asansör revisyon yenilemesi ücreti hem aylık %5 gecikme tazminatı talepli icra takibi başlatıldığı, kooperatif yönetiminin asansör reisyon yenilemesi yaptırmadığını, delilleri arasında da hem asansör vs yapıldığına dair hem de aidatın nerelere harcandığına dair hiçbir gider pusulası, fatura ve belge sunulmadığı, açıklanan nedenlerle davanın reddine, kötü niyetli açılan davada davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, ... TL birikmiş aidat alacağı ve diğer alacak üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. Hukukçu bilirkişi ... 'in 03/05/2019 tarihli bilirkişi raporlarında özetle;

Davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu ve üyeliğinin halen devam ettiğini, davacı kooperatifin ortak sayısının 968 olduğunu, 1163 Sayılı Kanunun m.45/3 gereği davacı kooperatif anasözleşmesinin m.33/1 uyarınca genel kurulun toplanabilmesi ve gündemdeki konuların görüşülebilmesi için, kooperatife kayıtlı ortaklardan genel kurula katılma hakkına sahip olanların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen toplantıda hazır bulunması gerektiği ve kararların, ortaklar cetvelinde imzası bulunanların yarıdan fazlasının oyu ile alınacağına dair hüküm bulunduğunu, buna göre; davacı kooperatifin anasözleşme m.33/1 gereği toplantı nisabının 242 olduğu,

karar yeter sayısının ise toplantıya katılanların yarıdan fazlasının oyu olduğu, ... tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının kanun ve anasözleşme hükümlerine uygun olarak davacı kooperatif ortak sayısının 1/4'ünün katılımı ile yapıldığı,kararların yine kanun ve anasözleşme hükümleri çerçevesinde toplantıya katılanların yarıdan fazlasının olumlu oyu ile alındığını, sözkonusu genel kurul toplantısında alınan kararların iptal edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından genel kurul kararlarının kesinleştiğini,

... tarihinde icra edilen genel kurul toplantısına kooperatife kayıtlı olan 968 ortaktan asaleten veya vekaleten olmak üzere 225 ortağın katıldığını, açıklandığı üzere davacı anasözleşmesi gereği toplantı yeter sayısının ... iken ... tarihli genel kurul toplantısına 225 üyenin katıldığını, sözkonusu genel kurul toplantısında toplantı yetersayısının sağlanamadığını, ... tarihinde icra edilen genel kurul toplantısına kooperatife kayıtlı olan 968 ortaktan asaleten veya vekaleten olmak üzere 308 ortağın katıldığını, davacı anasözleşmesi m.33/1 hükmüne uygun olarak toplantı yeter sayısının sağlandığını,

m.33/2 gereği ve 1163 Sayılı Kanun m.33/1 hükmüne uygun olarak toplantı yeter sayısının sağlandığını, m .33/2 gereği ve 1163 Sayılı Kanun m. 51/1 gereği alınan kararlarda yeter sayısının sağlandığını, sözkonusu genel kurul toplantısında alınan kararların iptal edildiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığından genel kurul kararlarının kesinleştiğini, Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları gereği, usulüne uygun olarak toplanan genel kurul toplantılarında usulüne uygun olarak alınan kararların kesinleşmesi ile tüm ortakları bağladığını,

her ne kadar ... tarihli genel kurul toplantısında toplantı yeter sayısı sağlanmamış olsa da, ... ve ... tarihli genel kurul toplantılarında da aynı nitelik ve tutarda ortaklara ödeme yükümlülüğü getirildiğinden bu hususun hesaplamayı etkilemediğini, davalının üyeliği karşılığında takip tarihi olan ... tarihi itibariyle asıl aidat borcunun ....-TL., gecikme faizi borcunun da ....-TL. olmak üzere toplam borcunun ....-TL olduğunu bildirmiştir.

Davalı tanığı ...'in 14/10/2019 tarihli duruşmada alınan beyanında.

"Ben davacı kooperatifte davalı gibi üyeyim, ... dan beri üyeliğim bulunmaktadır, kooperatif aidatlarının ödenmesi için güvenlikle bana bildirimde bulunur bende düzenli olarak aidatlarımı öderim, bu nedenle kooperatife herhangi bir borcum yoktur, davalıyı hemşerim ve aynı kooperatifte üye olmam sebebiyle tanırım, davalının iadatlarını ödeyip ödemediğini, ödemediyse sebebini bilmiyorum, ben genelde ... sitesinde otururum, ama düzenli olarak kooperatif aidatlarını öderim, davalı bu sitede oturmamaktadır.

Davalı gibi ... sitesinde oturmayanlara aidat için tebligat çıkartılıp çıkartılmadığını bilmiyorum, davalının kooperatifin genel kurul toplantılarına katılıp katılmadığı konusunda da genel kurul toplantısına davalının katıldığını görmedim, genel kurul toplantısına çağrı biz sitede oturduğumuz için güvenlik bize imza karşılığında çağrı kağıdını vermektedir.

Dışarda oturanlara tebligat çıkartılıp çıkartılmadığını bilmiyorum, asansörlerin kabinlerini değiştirdiklerini biliyorum, ama içerden ne değiştirdiklerini bilmiyorum " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava, parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalı ortak aleyhine, davacı kooperatifçe girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce bilimsel verilere uygun, tarafsız, yargı denetimine elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi heyeti raporuna itibar edilerek raporda da belirtildiği üzere dava konusu aidat alacağı ve faiz oranları genel kurul kararlarına dayanmakta olup, miktarı bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir yani likit alacak niteliğinde olduğu kuşkusuzdur.

Dava konusu üye aidat ve asansör revizyon bedelinin belirlendiği genel kurur kararlarının usulüne uygun olduğu alınan kararların iptal edilmediği için kesinleştiği için bütün üyeleri bağlayacağı davalının haberdar olmadığına ilişkin savunmasının yerinde olmadığı anlaşılmakla bilirkişi raporunda belirtilen miktar itibariyle davalının davacı kooperatife takip tarihi itibariyle borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır