Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/683 K.2019/322

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle: Antalya ...İcra Müdürlüğünde bulunan ... İflas İdaresi Memurluğu'na; ... A.Ş ile ... A.Ş şirketleri nezdindeki çalışmaları dolayısıyla hak kazandığı alacakların masaya kaydı için başvuru yaptığını, İflas İdaresi Memurluğunun ... tarihli kararıyla dayanak borcun ... A.Ş 'den olduğundan dolayı başvurusunun reddine karar verildiğini, söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ... A.Ş ile ...

A.Ş şirketlerinin grup şirketleri olduğunu, her ikisinde de elektrik bakım teknikeri olarak çalıştığını, bu haleyli her iki şirketten tekerrür olmaması kaydıyla alacaklı olduğunu, Antalya ...İflas Müdürlüğü'nün ... İflas dosyasından ...

Memurluğunun ... tarihli kararıyla reddeilen alacağının kabulü ile işçilik alacağı olmasından kaynaklı imtiyazlı alacak olarak alacaklılar masasına kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda kendisini vekil ile temsil ettirmiştir.

Müflis ... A.Ş ... Memurluğu vekili cevap dilekçesinde özetle:Müflis şirket ile davacı tarafın asıl alacaklısı olduğu ... ... AŞ.'nin ayrı ayrı tüzel kişilikler olduğunu, ayrı ayrı adresleri mevcut olduğunu, birbirinden bağımsız şirketler olduğunu, davacı tarafın ... ... AŞ.'de çalıştığını, bu çalışmasından dolayı , ödenmeyen ücret vs. hak edişleri ile ilgili olarak da ... ...

AŞ. ile protokol imzaladığını, bu durum çevresinde, davacı tarafın, alacak konusu iddia hususları ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın , dava dilekçesinde belittiği, (herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla ) grup şirket olmasının, davacının, ... ...

AŞ.'den ayrı olarak müflis şirkette çalıştığı anlamına gelmeyeceğini, Mahkeme aksi görüşte ise , davacı tarafın iddialarını ispatlayıcı belgelerin ibrazı ile alacak başvurusuna göre bilirkişi incelemesine tabi tutulması gerektiğini ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA

"Davacı ile ben yaklaşık 20 yıl birlikte çalıştık, ... ... ...'nda ben yönetici asistanıydım, davacı ise elektrik bakım bölümünde teknik elemandı. 20 yıl boyunca iş adresimiz, işimiz ve patronlarımız aynıydı, vardiya saatlerimiz de aynıydı, bize verilen ve imzalatılan ücret bordrolarının üzerinde daha önce sadece .... A.Ş ... ... yazardı, daha sonra ...

A.Ş ... olarak yazmaya başladı, şirket sahipleri aynıdır, firma Borsa'ya girmeye karar verince dallara ayrılmak ve birkaç isim almak zorunda kaldı, ancak dediğim gibi bizim iş yerimiz ve işimiz değişmedi, tüm personel aynı şekilde işine devam etti, bordrolarımızda bir değişiklik olmadı, biz ... ... firmasında çalıştığımızı bildik, ... ve ...'in ayrı genel müdürleri de yoktu, ikisinin de genel müdürü ... idi.

Tüm tebligatlar aynı adrese gönderilirdi, firma önce iplik ile başladı, sonra dokuma eklendi, bilgim bundan ibarettir"demiştir.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA

"Ben davacı ile yaklaşık 16 yıl ... San A.Ş ... Fabrikasında çalıştım, ben bilgi işlem bölümünde çalışıyordum, davacı ise elektronik bölümünde teknik elemandı, bu çalıştığımız sürece iş yerimiz, işimiz ve patronlarımız aynıydı, biz fabrikanın sahibini ... olarak biliyorduk, ... tarihine kadar iş yerimizin ismi - unvanı ... A.Ş ... ... olarak geçiyordu, ancak bu tarihten sonra bizim de haberimiz olmadan şirket Borsa'ya girmek amaçlı olarak ... A.Ş ve ....ve Tic.

A.Ş olarak ikiye bölünmüş ancak dediğim gibi bizim çalışanlar olarak bilgimiz ve haberimiz olmadı, biz aynı iş yerinde aynı işi yapmaya devam ettik, genel müdürümüz değişmedi, tüm personel aynı işi yapmaya devam etti, hatta bizim SGK dosya numaramız dahi değişmedi, dolayısıyla biz de herhangi bir şeyden şüphelenmedik, şirketin mali durumu kötüye gidince biz araştırmaya başladık, durumu bu şekilde öğrendik, tekstil grubunda çalışanlar ...'in işçisi olarak kaydedilmiş, zaten inşaatla ilgili kısım bizim fabrika bünyesinde değildi, zira onlar şantiyelerde çalışıyorlardı, herhangi bir merkez binaları yoktu, sadece ofisleri vardı,

bilgim bundan ibarettir" demiştir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... K sayılı kararı ve dosyaya sunulan dava dilekçesi örneği temin edilerek dosya içerisine alınmıştır. Tetkikinden, aynı dava dilekçesi ile ve her iki davacı şirket arasında ( ......A.Ş ve ......A.Ş) sıkı bir organik bağ bulunduğu kabul edilip, açıklanarak her iki şirketin birlikte iflasının talep edildiği, yargılama sonunda davanın kabulü ile her iki şirketin iflasına karar verildiği, karar karşı temyiz yasa yoluna başvurulması nedeniyle henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Dava, işçi alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava dışı .....A.Ş.'nin işçisi olan davacının işçi alacağından davalı şirketin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacının dava dışı ......A.Ş'nin işçisi olduğu, sigortasının bu şirket tarafından yatırıldığı konusunda bir ihtilaf yoktur.

Tüzel kişilik perdesinin aralanması ( ...) teorisinin amacı tüzel kişiliğin ayrılığı ilkesinin kötüye kullanılarak hukuki sorumluluktan kaçınmayı önlemek, hakkaniyet sağlamaktır. Perdeyi aralamak teorisiyle tüzel kişiliğin ayrılığı ilkesinin kötüye kullanıldığı durumlarda farklı tüzel kişilik savunması kabul edilmeyerek perdenin arkasındaki kişi sorumlu tutulabilmektedir. Başka bir anlatımla perdeyi aralama teorisiyle birlikte tüzel kişinin borcundan üyelerin, üyelerin borcundan tüzel kişinin ya da ana ortaklıkla yavru ortaklıkların özdeş kılınarak sorumlu tutulmasına olanak sağlanmaktadır. (Coşkun Koçak, Tüzel Kişilik Perdesinin Aralanması 1. Uluslararası Ticaret Sempozyumu 02 Şubat 2008 Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayını s.h.58)

Somut olayda toplanan deliller ve tüm dosya mündericatına göre, müflis .... A.Ş.'nin, ... tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı sonucunda kısmi bölünme suretiyle tekstil alanında faaliyette bulunmak üzere yavru şirket konumunda .... ve Tic. A.Ş.'nin kurulduğu ve bu şirketin Antalya Ticaret Siciline ... tarihinde ... sicil numarası ile kaydedilerek faaliyetine başladığı, her iki şirketin grup şirketi olduğu, ... İnş. ve San. A.Ş.'nin, ... Tek. San. Ve Tic.

A.Ş'nin % 99,9 oranında hissedarı olduğu, şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağ bulunduğu, şirketlerin faaliyetlerin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arzettiği, bu iki şirketin aynı zamanda borçlanmalarda da birbirlerinin müteselsil kefili oldukları, şirketler arasındaki organik bağın iflas ertelemesi davasında bizzat şirket vekillerince de ileri sürüldüğü tespit edilmekle, perdeyi aralama ilkesi esasına göre; ana ortak olan ...

İnş. ve San. A.Ş.'nin yavru ortak ... Tek. San. ve Tic. A.Ş'nin borcu için, ana ortak ve yavru ortak özdeş kılınarak sorumlu tutulması gerektiği kabul edilmiş, davacı işçinin ... TL için müflis ... İnş...A.Ş 'nin Antalya ... İflas Müdürlüğü'nün ... nolu iflas masası sıra cetvelinede alacağını kaydettirmek için yaptığı başvurunun reddedildiği, Antalya ... İflas Dairesi'nin ... sayılı iflas masasındaki sıra cetvelinde davacının kesinleşen alacak miktarının ...

TL olduğu dikkate alınadak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı