Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/688 K.2019/550

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen icra takibinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını istediğini, davalının yaptığı yetki itirazının yerinde olmadığını, söz konusu alacağın bir para alacağı olduğunu, davalının icra takip dosyasındaki faturalardan dolayı borçlu olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği görüldü.

Davalı vekilinin ... tarihli duruşmada alınan imzalı beyanında; davanın reddini talep ettiklerini, mahkemeniz aksi kanaatte ise bilirkişi kök raporunun dikkate alınmasını talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... ... A.Ş olduğu, toplam ... TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Antalya Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... ... A.Ş olduğu, toplam ... TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi ...'nun 06/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın fatura alacaklarına karşılık davalı aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatmış olduğunu,

TUTAR ( TL ) AÇIKLAMA

... TL ASIL ALACAK

... TL İŞLEMİŞ FAİZİ

... TL TOPLAM

Davacının ibraz edilen ticari defter kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibari ile ... TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunu, davalının ibraz edilen ticari defter kayıtlarına göre davacıya takip tarihi itibari ile ... TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu, davacının icra takibine konu ettiği faturaların tümünün davalı kayıtlarında yer aldığını, ancak davalının yaptığı ...

TL ödemenin davacı kayıtlarında yer almadığını, bu ödemeye ait ... tarihli ... ödeme dekontunun taraflarına ibraz edilmiş olup davalıca yapılan bu ödemenin davacıya yapıldığı tespit edildiğinden ödemenin kabul edilmesi gerektiğini ve davacının takip tarihi itibari ile davalıdan ...

TL alacaklı olacağını, davalı yanın takiple temerrüde düşürüldüğünden davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği kanaat ve sonucuna varıldığını bildirmiştir.

Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi ...'nun 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; TTK 1530. maddesi gereği davacı faiz alacağı takip tarihi itibariyle ... TL olarak tespit edildiğini, davacı tarafın ise icra takibinde ... TL tutarında faiz istemiş olduğunu, talebe bağlılık gereği davacının takip tarihi itibari ile ... TL asıl alacak ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacaklı olacağının hesaplandığını, davacının 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren ... TL alacak tutarına değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 13/07/2011 tarih 2011/19-426 Esas 2011/516 Karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 01/07/2013 Tarih 2013/8527 Esas 2013/12333 Karar, yine aynı dairenin 19/11/2013 tarih 2013/11882 Esas 2013/18448 Karar ve benzer nitelikteki kararlar doğrultusunda, davalı tarafından teslim ve faturaların tebliği inkar edildiğinde Türk Medeni Kanunu'nun 6. Maddesindeki genel ispat kuralı çerçevesinde davacının teslimi ve faturaların tebliğini ispat etmek zorunda olduğu, faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmasının alacağın ispatı için tek başına yeterli olmadığı anlaşılmıştır (Aynı yöndeki içtihat için bknz Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 10/12/2018 tarih 2017/584 E., 2018/6451 K. Sayılı kararı).

6102 s. TTK'nın 1530 maddesinde de mal ve hizmet tedarikinde geç ödemenin sonuçları düzenlenmiştir.

TTK'nın 1530.maddesi mal tedarik sözleşmesine ilişkin olup olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Bu itibarla taraflar arasındaki satım akdinde aynı anda ifa kuralının aksinin yani veresiye bir satımın karalaştırıldığı iddia ve ispat edilmemiştir.

Diğer yandan; vade farkı istenebilmesi için, yanlar arasında bu yönde yazılı bir sözleşmenin ya da bu doğrultuda oluşmuş bir teamülün bulunması şarttır (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 27.06.2003 gün ve E:2001/1, K:2003/1 sayılı ilamı). Yargıtay uygulamasına göre, teamülün mevcut olduğunun kabulü için en az iki ya da daha fazla vade farkı faturasının davalı tarafça itirazsız ödenmiş olması gerekmektedir. Taraflar arasında vade farkı ödeneceğine ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır.

Somut olayda; davacı taraf, davalı hakkında irsayeli faturaları dayanak kılarak başlattığı genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine davalının itirazının kaldırılmasını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Tarafların defterlerinin incelenmesi sonucu mali müşavir bilirkişi tarafından verilen 06/02/2019 tarihli kök raporda özetle; davalının ticari defterlerinde dava konusu takip dayanağı faturaların kayıtlı olduğu, bu faturalar için yapılan ödemeler düşüldüğünde takip tarihi itibariyle davalının defterine göre davalının davacıya ... TL borçlu olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

Mahkememizce davacının itirazı üzerine alınan ve 10/06/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davalının ticari defterinde kayıtlı olan ... TL lik ödemenin davacının davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında başlattığı başka bir alacak için yapılan ödeme olduğu, davacının defterinde ise takip dayanağı olan faturalara ilişkin olarak takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ... TL alacağının kayıtlı olduğu belirtilmiştir.

Hal böyle olunca; davacı tarafın ticari defterine göre takip dayanağı faturalar sebebiyle takip tarihi itibariyle davalıdan ... TL alacaklı olduğu, takibe konu faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu ve yapılan ödemeler dikkate alındığında davalının defterine göre de davacının takip tarihi itibariyle davalıdan ... TL alacaklı olduğu böylece tarafların defterlerinin bir birini teyit ettiği bilimsel verilere uygun, tarafsız ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.

Davalının takipten önce takibe konu borç için temerrüde düşürülmediği, satım akdinde aynı anda ifa kuralının aksinin yani veresiye bir satımın karalaştırıldığı iddia ve ispat edilmemiş olup TTK 1530 madde gereğince temerrüt faizi konusunda taraflar arasında yazılı bir sözleşme yada teamül bulunmadığı böylece Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği davacının TTK 1530 madde gereğince temerrüt faizi talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin ... TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle hüküm altına alınan ... TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatına dair karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır