Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/707 K.2020/515

Mahkememizde görülmekte olan haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... plakalı araca sahip olduğunu ve ... halk otobüsü hizmeti verdiklerini, davalı ...'a ait ... plakalı aracın ... tarihinde müvekkillerine ait ... plakalı araca çarpması suretiyle trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkillerine ait araçta yedek parça hasarı ve işçilik masrafı dahil toplam ...

TL olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın aracın ikinci el değerini etkilediğini ve ikinci el satışında değer kaybına yol açtığını, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının hesaplanarak tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkillerinin aracını 11 gün kullanamdığını, davalı sigorta şirketine ... tarihinde başvuruda bulunulduğunu, fakat ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle şimdilik ...

TL değer kaybının davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; dava konusu otobüsün sürücüsü ... olduğunu, kazaya karışan "..." plakalı aracın sürücüsüne yöneltilmesi gereken davanın şahsına yöneltilmiş olması sebebiyle husumet yokluğu nedeniyle de davanın reddi gerektuğunu, dava konusu olay günü davacılar ... ile ...'ın sahibi olduğu "..." plakalı özel halk otobüsü sürücüsü aynı zamanda maliki ... ile sahibi olduğu ve ...'nin sevk ve idaresindeki "..." plakalı otobüs ile çarpışması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini,

söz konusu kazaya ilişkin sahibi olduğu aracın sürücüsünün kusurunu kabul etmemekle birlikte davacı tarafın aracında zarar meydana gelmiş ise de anılan zarar aracın sigorta şirketinden tahsil edileceğini, davacı tarafın, kendisinin sahibi olduğu aracın kusuru olduğu ve kazaya sebebiyet verdiği iddialarını kabul etmediğini, davaya konu kazaya sebebiyet verenin araç sürücüsü ... olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat ile Makina Mühendisi Trafik İşaretleme Şefi ( Em.) KGM Trafik Güv. D.

Bşk.lığı bilirkişisi ... bilirkişisi ... ve mali müşavir bilirkişi ...' den oluşan bilirkişi heyetinin 24/06/2019 tarihli raporlarında sonuç olarak; ... plakalı araç sürücüsü ...'nin olayda %100 (yüzde yüz) oranında, tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın olayda kusursuz olduğu, davalı ...'ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereğince, davalı sigorta şirketinin aynı Kanun'un 91. maddesi gereğince, ... plakalı aracın kusuru oranında sorumlu bulunduğu, dava konusu ... plakalı araçta ...

TL değer kaybı olacağı, ancak dava dilekçesinde belirtilen 11 günlük onarım süresinin makul olup/olmadığı hususunda görüş beyan edebilmek için. Antalya Belediye Başkanlığı' ndan davacı tarafa ait ... plakalı aracın ... tarihli kaza sonrası araç çalışma raporu ve ...-... tarihleri arasındaki çalışma raporu kayıtlarının gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce tarafların itirazları doğrultusunda Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti 15/01/2020 tarihli ek raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'nin olayda %100 (yüzde yüz) oranında, tamamen kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın olayda kusursuz olduğu, davalı ...'ın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereğince, davalı sigorta şirketinin aynı Kanun'un 91. maddesi gereğince, ... plakalı aracın kusuru oranında sorumlu bulunduğu, dava konusu ... plakalı araçta ...

TL değer kaybı olacağı, Dava konusu aracın hasarlı kalemleri ile aracın hasarlı halini gösteren fotoğraflar dikkate alındığında, Dava konusu aracın hasarlı kalemleri ile aracın hasarlı halini gösteren fotoğraflar dikkate alındığında, dava dilekçesinde belirtilen 11 günlük onarım süresi makul bulunduğu, ancak;

dava dilekçesinde belirtilen 11 günlük kazanç kaybının hesaplanabilmesi için Antalya Belediye Başkanlığından davacı tarafa ait ... plakalı araca ait çalışma raporu kayıtları (CD)gönderilmiş ise de kayıtlarda günlük hasılatların yer almadığı sadece çalışma saatleri ve çalışanların yer aldığı görülmüştür ve bu veriler ile 11 günlük kazanç kaybı tespitinin mümkün olamayacağı. bu durumda ... aracın bağlı bulunduğu vergi dairesinden 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin Yıllık Gelir Vergisi beyannamelerinin dosyaya kazandırılması ihtiyacı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce tarafların itirazları doğrultusunda Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 11/02/2020 tarihli ek raporunda; dava konusu ... plakalı araçta değer kaybı olarak; ... TL, 11 gün eksik çalışma karşılığı olarak; ... TL olmak üzere toplamda faturalı masraflar hariç ... TL talep hakkının doğabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 28/02/2020 tarihli dilekçesi ile dava değerini ... TL arttırarak, ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ıslah ettiğini ve dava tarihinden ıslah tarihine kadar işlemiş yasal faizi ... TL'nin davalıdan tahsilini istediklerini belirterek ıslah harcını ... tarihinde ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin karşı araç malikinden ve trafik sigortacısından tahsili istemi ve trafik kazası nedeniyle meydana gelen kazanç kaybının karşı araç malikinden tahsilinden ibarettir. Kazaya karışan araçların trafik kayıtları, Davacılara ait 2016-2019 yılları arası gelir vergisi beyannameleri, davacılara ait aracın ...-... tarihleri arası araç çalışma raporu, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi 'nin müzekkereye cevabı dava dosyası arasına alınmıştır.

Mahkememizce bilirkişi heyetinden aldırılan raporlarda ; ... ...'ın maliki olduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ..., aracı ile yerleşim yer içinden seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla , ön ilerisine azami dikkatini vermemekle, ön ilerisinde seyretmek olan trafik ile arasında güvenli bir mesafe bırakmamakla, bunlara bağlı olarak önünde aynı yönde seyretmekte iken otobüs durağında yolcu indirip bindirmek için duraklayan davacı tarafa ait ... plakalı halk otobüsüne önlemsizce arkadan çarpmakla, fren tedbirine başvurmamakla,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'un 52.maddesi ile 56.madde ( c) bendi hükümlerine aykırı davranarak 84.maddede sayılan asli kusurlu hallerden önünde seyir halinde iken duraklayan araca arkadan çarpmakla meydana gelen olaydan tamamen kusurlu olduğu bildirilmiştir. Kusur yönünden yapılan bu değerlendirmenin hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.

Davalı ... ...'ın aracı kendisinin kullanmadığı ve dolayısıyla sorumlu olmadığına ilişkin husumet itirazı.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md. 3 'de işletenin tanımının araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak yapılması ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md.85 'de bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi,

doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar, denilmesi göz önünde bulundurularak mahkememizce kabul edilmemiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporlarında trafik kazası nedeniyle davacılara ait ... nolu plakalı araçta ... TL değer kaybı olduğu hususu, raporların hükme elverişli olması nedeniyle kurulan hükme esas alınmıştır. Bilirkişi heyetinin düzenlediği ... tarihli ek raporda; ... plakalı aracın 11 gün eksik çalışması nedeniyle ortaya çıkan zararın ... TL olarak bildirilmesi hususu hükme elverişli olması nedeniyle kurulan hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacılara ait ... plakalı araca davalı ... ...'a ait ... plakalı araca arkadan çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında, davacılara ait araç sürücüsünün kusurlu bulunmadığı ve davalı ... ...'a ait aracın sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, davacılara ait araçta meydana gelen ... TL değer kaybı ve tamir süresi olan 11 gün boyunca meydana gelen ...

TL zarardan davalı ... ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md.3 ve 85 uyarınca sorumlu olduğu değerlendirilmiş, her ne kadar davacılar davalı sigorta şirketinden araçtaki değer kaybının tazminini talep etmişler ise de; davalı sigorta şirketince düzenlenen ZMM poliçesi incelendiğinde araç başına maddi tazminat kapsamının ... TL olması ve davalı sigorta şirketinin sunmuş olduğu dekonttan meydana gelen trafik kazası nedeniyle sigorta şirketinin ...

TL ödemeyi ... tarihinde yaptığı ( ödeme davacılara ait aracı tamirat işlemini gerçekleştiren ...'a ( davacı vekilinin dava dilekçesine eklediği ... tarihli faturadan anlaşılmaktadır ) anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin poliçe nedeniyle sorumluluğun sona erdiği anlaşılmakla sigorta şirketine açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır