Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/736 K.2019/84

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Burdur/Bucak ilçesinde kereste fabrikası işletiğini, kerestelerden ürettiği tahta paletleri ... isimli kişiye sattığını, ondan sonra da ... İnş. Taahhüt Ltd.

Şti'ne ... ilçesinde beton kilitli parke imalatında kullandığını için sattığını, davalıların müvekkilinden aldığı paletler nedeniyle taksitler halinde birden çok çeki keşide ve ciro ettiğini, 30/12/2014 keşide tarihli ... seri nolu 14.250,00 TL, 30/01/2015 keşide tarihli ... seri nolu 14.250,00 TL bedelli çeklerin karşılıksız çıktığını, müvekkilinin o çekleri Bucak İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibine koyduğunu, davalı Arslantaş şirketinin icra takibine konu borcu ödediğini, ... bankası, ...

Şubesinde ... çek numaralı çekin süresinde ödenmediği için keşideciyle görüşmeler yapıldığını, vadesinin 28/10/2014 tarihine kadar uzatıldığını, keşideci tarafından bu durumun paraf edildiğini, çekin vadesinde ödenmemesi üzerinde ... AŞ ... şubesinden takasa konulduğunu, arkası yazdırıldığını, müvekkilinin söz konusu çeki diğer ticari işlemlerin yoğunluğu nedeniyle çekin yazıldığı bankadan geri almayı ve icra takibine koymayı ihmal ettiğini, bu nedenlerle ... bankası, ...

Şubesinde ... çek numaralı çekinden doğan 10.000,00 TL alacağın çekin karşılıksız kaldığından itibaren yıllık %25 ticari faiziyle davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Mahkememiz dosyasında davalı ... Ltd. Şti iş bu mahkememiz dosyasından tefrik edilerek .../... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememiz dosyasında davacının tacir olup olmadığı hususunda Bucak Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Bucak Esnaf ve Sanatkarlar Dairesi Başkanlığına ve Bucak Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılmış ve cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.

Bucak Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında; davacının gerçek kişi ticari işletmesinin sicil kayıtlarının ...tarihinde kapatıldığı belirtilmiştir.

Bucak Esnaf ve Sanatkarlar Dairesi Başkanlığının cevabi yazısında; davacının kaydının bulunmadığı belirtilmiştir.

Bucak Vergi Dairesi Başkanlığının cevabi yazısında; davacının ... tarihi itibariyle bilanço esasına göre defter tuttuğu belirtilmiştir.

Mahkememizce davalı ...'un tacir olup olmadığı hususunda Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Dairesi Başkanlığına ve Antalya Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılmış ve cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında; davalının kaydına rastlanmadığı belirtilmiştir.

Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığının cevabi yazısında; davalının ...tarihinde mobilyacılar odasına kaydının yapıldığı belirtilmiştir.

Antalya Vergi Dairesi Başkanlığının cevabi yazısında; davalının ...tarihleri arasında mobilya ve mobilya aksesuarları toptan ticareti faaliyetinde bulunduğunu, işletme esasına göre defter tuttuğu belirtilmiştir.

Mahkememizce ... bankası, ... Şubesine ve ... bankası, ... Şubesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Bucak İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce ... tarihinde yapılan yargılamasında davacı vekili "biz TTK 732.maddesine göre sebepsiz zenginleşmeye dayanıyoruz, temel ilişkiye dayanmıyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda;

TTK 726. maddeye göre, kambiyo senetlerinden sayılan çekle ilgili ibraz tarihinin bitiminden itibaren 3 yıl içerinde kambiyo takibi yapılabileceği, dava konusu çekin ibraz tarihi dikkate alındığında müruruzamanın 3 yıl olduğu, belirtilen sürenin bitiminden sonra çekin kambiyo vasfını kaybedeceği, davaya konu çekin zamanaşımına uğradığının tartışmasız olduğu, çekin zamanaşımına uğraması halinde, kambiyo hukukundan doğan hakların yitirildiği, taraflar arasında temel ilişki bulunması halinde bu belgenin yazılı delil başlangıcı niteliği kazanacağı açıktır.

Somut olayda; takibe dayanak çekte davacı, çeki ciro yoluyla alan son hamil, davalı ise; davacıya çeki ciro yoluyla devreden lehtar konumundadır. Davacı bu durumda davalı lehtardan ancak temel ilişkiye dayanarak alacak isteminde bulunabilir. TTK'nın 732. maddesinde öngörülen sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılamaz. Davacı dava dilekçesinde açıkca sebepsiz zenginleşmeye dayanıp, mahkememizin ... tarihli imzalı beyanında da açıkça temel ilişkiye dayanmadığını sebepsiz zenginleşmeye dayandığını beyan etmesi sebebiyle davanın reddine (Aynı yöndeki içtihat için bknz Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 09/04/2018 tarih 2016/17318 E., 2018/1926 K. Sayılı kararı) dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır