Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/755 K.2019/105

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekili şirketin ... İnş.San Tic.

Ltd .Şti bünyesinde yer alan ... projesi kapsamında 8 adet villanın tüm PVC ve panjur imalatı ve montajı iişi için anlaştığını ve iş anlaşması gereğince yapmış olduğu işleri teslim ettiğini, bu işlerin yapılabilmesi için davalı imalatçı firmadan malzeme satın aldığını, villalarda panjur ve lamel tedarikçisi davalı firmanın " 39 luk alüminyum poliüretan dolgu lamel " satın alınmak suretiyle kullanıldığını, davalıdan alınmış olan tüm malzemelerin teklif, sözleşme formu ve faturaları dilaçeye eklediklerii, lamel montajları ise davacı tarafından, inşaat tekniğine uygun şekilde yapıldığını ve sorunsuz şekilde teslim edildiğini,

müvekkili davacının yapmış olduğu işleri teslim ettikten ve binalara taşınanlar tarafından kullanılmaya başlandıktan sonra panjurla ilgili sorunlar çıktığının bildirildiğini, yapılan ilk incelemelerde lamellerin birleşim noktalarında zayıflık söz konusu olduğu, burkulma, kırılmaların meydana geldiğinin görüldüğünü, konu ile ilgili panjur lamellerinin üreticisi olan udavalı şirkete sorun olduğunun bildirildiği, sorunun üretimden kaynaklı olması sebebiyle değişim talep edildiği,

davalıdan aynı projenin garaj kapısı lamelleri temin edildiğini, onlarda da aynı sorun çıktığını, davalı tarafından sorunun çözülmediği ile ilgili bilgilendirme yapıldığını, ancak bundan sonra konu ile ilgili hiçbir şekilde ilgilenilmediğini, yapılan işlerde meydana gelen hatalar nedeniyle müteahhit firma 1 ve 2. Etap işini davaca firmaya vermiş olmasına rağmen 3. Etap işini başka firmaya verdiğini, davalının, davacı müvekkilinin güven, itibar ve iş kaybına sebep olduğunu, davalı hem davacı hem işveren müteahhit firmayı hemde kullanıcıların mağdur olmasına sebep olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevaıp dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, yetkisizlik kararı verilerek yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Dava ayıplı mal satışından nedeniyle ; bedelin iadesi, yapılan masraflar ile mahrum kalınan karın tazminine ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan teklif ve sözleşme formu ve tüm dosya içeriğinden, davacının davalıdan "39'luk alüminyum poliüretan dolgu lamel" malzemesi satın aldığı, malzemelerin davalının İzmir'de bulunan depolarından teslim alındığı, davalı şirketin adresinin de İzmir olduğu, alınan malzemeler ile davacının 3. Şahsla yaptığı anlaşma uyarınca 3, şahsın Antalya'da bulunan inşaat için uygulama-montaj yapıldığı, inşaatın bitmesi üzerine oturan bina sakinlerinin panjurlarla ilgili sorun çıktığını bildirdikleri, daha sonra davalıdan alınan malzemelerin ayıplı olduğunun ( düşük kalite ve hatalı lamel üretimi) tespit edilerek,

yapılan işin sökülüp yeniden yapılmak zorunda kalındığı, 3. Şahsın 1. Ve 2. Etap işinin davacı tarafından yapıldığı, ancak bu ayıplı malzeme yüzanden 3. Etap işlerin kendilerine verilmediği iddiası ile işbu alacak ve tazminat davasının açıldığı tespit edilmiştir.

Sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda dava genel yetkili mahkemede açılabileceği gibi, HMK 10. Maddesi uyarıca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Somut olayda tarafların taşınır satışı için İzmir'de sözleşme yaptığı, malın İzmir'de teslim edilerek borcun ifa edildiği, davalının adresinin de İzmir olduğu, bu nedenle davaya bakmaya İzmir Ticaret Mahkemesinin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmakla, yasal süresi içinde yapılan yetki ilk itirazı nedeniyle, Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...