Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/763 K.2019/615

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile dava dışı ... San. Tic. Aş arasında imzalanan ... tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların bu sözleşmeye müşterek borçlu ve mütesilsil kefil olduklarını, dava dışı firmanın imzalanan sözleşmeye istinaden kredi koşullarına uymaması nedeniyle davalılara Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini ve davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalılar hakkında ihtiyati haciz talep edildiğini ve Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz alındığını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından da icra takibine geçildiğini, davalıların yapılan takibe ... tarihinde Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasını gerekçe göstererek borca, ferilerine ve faizine itiraz edildiğini, davalılar hakkında verilen bir tedbir olmadığını, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ... ve ... Aş firmasına müteselsilen kefil olduklarını, ... Aş ise yaşanan ekonomik kriz nedeniyle ödeme güçlüğü içerisine girdiğini, ticaret hayatını devam ettirebilmek amacıyla ... tarihinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunulduğunu, bu nedenlerle aleylerine takip başlatılmasının mümkün olmadığını, kredi borçlusu şirket hakkında alınan kararın kedi kefilleri için de geçerli olduğunu, müvekkillerinin ... tarihinde herhangi bir kredi çekmediklerini, davanın ... tarihli sözleşmeye göre yürütülmesi gerektiğini, her iki sözleşmede de borçlulardan evli olanların eş rızalarının eksik olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.

Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasının tetkikinden; ... Ltd. Şti. Aleyhine, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş temerrüt faizi, ... TL BSMW, ... TL ihtar masrafı olmak üzere ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, takip dayanağının ... tarihli genel kredi sözleşmesi, kat ihtarnamesi, Antalya ... Asliye Ticaret Mah.nin ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı olduğu, borçlular tarafından borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası nedeniyle davacı bankanın davalılardan alacaklı olup olmadığı varsa miktarı ve varsa yine davalıların kefaletinin TBK 584.maddesi hükümleri uyarınca geçerli bir kefalet olup olmadığının taraflar arasında ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 31/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

Bankanın takip talebi Hesaplanan

Asıl alacak ... TL ...

İşlemiş temerrüt faizi ... ...

Gider vergisi ... ...

İhtiyati haciz vekalet ücreti ... ..

Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... ... TL olduğu

Asıl alacak tutarına takip tarihini takiben %40,30 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatına göre; davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu ... A.Ş arasında ... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar ... Ltd.Şti.'nin ...

TL limitle müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede imzalarının bulunduğu, davalı kefillerin asıl borçlu şirketin ortakları olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı TBK.nun 582 vd maddelerine göre düzenlendiği ve geçerli olduğu, asıl borçlunun genel kredi sözleşmesi ile bağlantılı olarak ... numaralı cari hesap kredilerini kullandığı, banka tarafından Antalya ...Noterliğinin ... tarih ... nolu ihtarnamesi ile kredi kat ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamenin ... tarihinde davalılara ve asıl borçlu şirkete tebliğ edildiği,

1 günlük ihtar süresi ve hafta sonu tatili ile davalıların ... tarihinde temerrüde düştükleri, dava konusu kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının %31.75 olmakla sözleşmenin 4.c maddesine göre temerrüt faizi akdi faiz oranına %100 oranında ilave yapılmak suretiyle tespit edilebilecekken, banka tarafından müşterisi lehine %40,30 temerrüt faizi talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre de asıl alacağı takip tarihi itibariyle ... TL iken bankaca ...

TL asıl alacak üzerinden takibe geçildiği görülmekle, İİK 67. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasının kabulüne , takibin devamına ve alacağın likit olması nedeniyle hüküm altına alınan alacağın (... TL) %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı