Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/798 K.2020/548

Mahkememiz ile, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile, mahkememizden verilen ... tarihli, ... Esas, ... karar sayılı kararının kaldırılarak, dosya mahkememize gönderilmiş olmakla, mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan davanın yapılan açık yargılamaları sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlunun ... poliçe nolu müşterisi olduğunu, borçlu adına kayıtlı kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... tarihinde karıştığı kaza sebebiyle yaralanıp malul kaldığı iddiası ile dava dışı ...'a ... tarihinde ...-TL tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın davalıya rücu edildiğini ancak davalının ödeme yapmaması üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini,davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına,davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.

Makine mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

... plakalı motosiklet sürücüsü ...'un % 70 (yüzde yetmiş) oranında,

... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ün % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu oldukları kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 05/08/2019 tarihli raporunda özetle:

A) Davalı sürücü ...'un %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,

B) Sürücü ...'ün %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu,

C) ...'un meydana gelen kazada ve kendi yaralanmasında kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava dilekçesine ekli trafik kazası tespit tutanağı ile poliçenin tetkikinden; ... plakalı motosikletin davacı şirket tarfından ZMSS sigortası düzenlendiği, poliçenini tarafının ..., kaza sırasındaki sürücünün ise ... olduğu anlaşılmaktadır. Davacı sigorta şirketi dava dışı ...'a kaza nedeniyle ödediği tazminatı araç sürücüne karşı rücu etmek amacıyla ilamsız icra takibi başlatmış, itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasını açmıştır.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartlarının B.4/2 maddesinde “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” hükmü mevcuttur. Bu halde davacı sigortacı, söz konusu davayı genel şartların B.4.maddesinde sayılan rücu hallerinden birinin gerçekleştiğini iddia ederek ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabilecektir. Husumet kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece res'en gözetilmesi gerekir.

Somut olayda davacı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında 3. kişiye ödediği tazminatın, sigorta ettirene değil aracın sürücüsü ...'tan rücuan tazminini talep etmiş olup, davalı sürücü ... sigorta sözleşmesinin tarafı değildir.

Bu nedenle, Mahkememizce sözleşmenin tarafı olmayan davalı sürücü hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı