Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/806 K.2021/138

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...’in sevk ve idaresindeki ... tarihindeki bir başka araca park halinde çarpması sonucunda trafik kazası gerçekleştiğini ve polis nezaretinde trafik kazası tutanağı tutulduğunu, trafik kazası sonrasında mağdur olan taraf ... davadan önce ...

Sigorta AŞ’ye başvurduğunu ve hasar dosyasının açtırıldığını, 3.192,50 TL olduğu yönünde karar verilerek mağdura bir miktar ödeme yapıldığını, mağdur kişinin sigortadan kısmi tazminat aldığını ancak davalı sigorta şirketine dava açmaksızın yanlızca müvekkiline açtığını, ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, alacak miktarının tamamının ödendiğini, bu nedenlerle müvekkillerinin ödemiş olduğu 10.000,00 TL’in icra ödeme ve temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıda alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda meydana gelen hasar ile ilgili olarak, poliçe kapsamında müvekkil şirketin sorumlu olabileceği teminat limiti 29.000.- TL olduğunu, kaza sebebiyle davacı, Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı dosyasında verilen hüküm gereği zarar görenin zararının karşıladığını, davacının bu sebeple karşılamış olduğu bedelin rücuen tahsilini talep ettiğini, ancak davacının ödediği alacak kalemlerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, zarar görenin kendi kusuru ile ağırlaştırmış olduğu zarardan müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağını, davacının avans faiz istemi yasaya aykırı olduğunu, hiçbir hukuki temeli bulunmadığını, dava konusu aracın hususi olarak kullanıldığını, ruhsatına da bu şekilde işlendiğini,

davaya konu uyuşmazlığın tamamen “haksız fiil”den kaynaklandığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketine ve Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır. Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E.... K.sayılı dosyası celp edilmiştir. ... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı takip dosyasına ilişkin evraklar UYAP sistemi üzerinden dosya arasına alınmıştır. 04/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün ve davacı ...' in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin ise yetkili servis şartlarında KDV dahil 9.260,49 TL olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminatın rücuen tazminine ilişkindir. Dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'in sevk ve idaresindeki ve de davalı sigorta şirketin ZMMS i olduğu aracın dava dışı bir başka kişinin aracına çarptığı , davacılar aleyhine açılan davada Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E.... K.sayılı hükmüyle davacılar aleyhine karar verildiği belirtilerek sigorta teminatı kapsamında olan teminat ile Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E.... K.sayılı dosyasındaki harç ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili talep edilmiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E.... K.sayılı dosyası incelendiğinde; davacının ... ... ... ve davalıların iş bu davanın davacıları olan ... ile ...'in olduğu, davanın konusunun ... adına kayıtlı ve ...'in sevk idaresindeki aracın davacının aracına çarpmasından dolayı maddi tazminat talebine ilişkin olduğu , davalılar ... ve ...'in davacıya 4.377,27 TL aracın onarımda kalmasından kaynaklı tazminat ve bakiye hasar bedeli ... TL'yi kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ,davalıların davacının peşin olarak yatırdığı 271,18 TL harcı ve 382,84 TL yargılama gideri ile ... TL vekalet ücreti ödemesine karar verildiği, kararın temyizen incelenmesi neticesinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı takip dosyası uyap sisteminden incelendiğinde; alacaklısının Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E.... K.sayılı dosyasının davacısı ve borçluların ise ... ile ... , takibe konu borcun Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... K.sayılı kararıyla ... ile ... aleyhine hükmedilen hususların ve işlemiş faiz kalemlerinin olduğu, icra dosyasının infazen kapandığı anlaşılmıştır.

Trafik kazası tarihinde davacı ... üzerine kayıtlı olduğu anlaşılan ... plaka sayılı aracın ZMMS i trafik kazası tarihinde davalı sigorta şirketidir .Bu nedenle davalı sigorta şirketi dava dışı zarar gören kişiye karşı ödemede bulunan davacı ...'e karşı , Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesi kararında belirtilen bakiye hasar bedeli( 6.067,99 TL ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) ile mahkeme vekalet ücreti( 2.180,00 TL, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca alt sınırdan maktu olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır ) ve bakiye hasar bedelinin toplam hüküm altına alınan bedele oranlanmak suretiyle mahkeme harç ve yargılama giderlerinden ve bu tutarlar yönünden icra takibinde davacıdan aleyhine istenilen icra vekalet ücreti, faiz ve harçlar yönünden sorumludur.

Tüm bu hususlar ile dava dosyası ve icra dosyası birlikte göz önünde bulundurulduğunda; davacı ...'in davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı ...'in davaya konu olayda davalı sigorta şirketinin sigortalısı olmaması ve bu nedenle sigorta şirketinden alacak talep etmeye hakkı bulunmamasından dolayı davacı ...'in davası reddedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır