Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/817 K.2020/374

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ili ... ilçesi istikametinde seyir halinde bulunan aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, dağlık alana çarptığını, ön koltukta yolcu konumunda bulunan ...'a çarpması neticesinde vefat ettiğini, olay tarihinde 41 yaşında olduğunu, kendisinin serbest meslek ile uğraştığını, kendi şahsi işletmesi ve mağazasının olduğunu, müvekkilinin aylık ortalama gelirinin net ...

TL brüt ... TL olduğunu, müteveffa geride 2 adet çocuk bıraktığını, davalı ... Aş'ye başvuru yapıldığını ve ... TL ödeme alındığını, ödemenin kabul edilmediğini, bu nedenlerle ... TL destekten yoksun kalma fark maddi tazminatı bedelinin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacının araç sürücüsüne raci kusuru ve zararı kanıtladığını, sigortalı araç sürücüsüne yöneltilen kusurun kesin bir oran olarak belirlenmediğini, davacılara mütevefa ...'un vefatı dolayısıyla ... tarihinde yürürlüğe gider trafik sigortası neticesinde ... TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, murisin araçta yolcu olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce davacı tanıkları ... ve ...'ün dinlenilmesi için ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ve beyanları alınmıştır. Tanık ...'un "davacılar eşimin yeğeni olur. O vesileyle tanırım. Tanıklık yapmak istiyorum. Yemin etmek istiyorum, mütevaffanın işleri yazın daha iyi olurdu. Yaptığı iş ısıtma ve serinleme sistemlerinin kurulumu idi. Tam olarak bilmemekle beraber mütevaffanın aylık geliri ... TL üzerindeydi.

Küçüklerin babası olan ... sürekli olarak ekonomik destek sunuyordu. Tam olarak ne kadar destek olduğunu bilemem ama haftalık ortalama ...-... TL civarında sadece mutfak masrafı yapıyordu. Çocukların okul masraflarını kıyafet ihtiyaçlarını müteveffa karşılıyordu. Çocuklar devlet okuluna okuyordu müteveffanın ve çocuklarının ekonomik rahatı yerindeydi. Yine çocuklar'dan ... dershaneye giderdi. Bu dershane masrafları da mütevefaa tarafından karşılanırdı.

Müteveffa her sene çocukları ile beraber hem kendisi tatile giderdi, ayrıca boşanmış olduğu eşi ve çocuklarını da her sene tatile yollardı" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... "ben davacıları aile dostumuz oldukları için tanırım. Müteveffa ısıtma ve serinletme tesisatı kurulumu işi yapıyordu. Müteveffanın gelirini tam olarak bilmiyorum. Ancak ekonomik anlamda bir sıkıntısı yoktu. Kendisi ve çocukları ekonomik olarak rahat yaşıyorlardı.

Çocuklarının okul kurs kıyafet masrafları ve harçlıkları her zaman müteveffa tarafından karşılanırdı. Yine müteveffa boşanmış olduğu eşi ve çocuklarını ev ihtiyaçlarını da kendisi karşılardı. Her sene kendisi çocukları ve boşanmış olduğu eşi birkaç defa tatile giderdi. Bütün bu masraflar müteveffa tarafından karşılanırdı. Aylık gelirlerini net olarak bilmesemde rahatlıkla ... olduğunu tahmin ediyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce ... tarihli ara kararı ile;

-SGK ya yazı yazılarak, davacılar ... ve ...'in babaları ... ... tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde ölümüyle adı geçen davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına,

-Kurumlar Vergi Dairesi'ne yazı yazılarak, müteveffa ...'un ( ... T.C de kayıtlı ) ... kaza tarihinden geriye dönük olarak 5 yıllık süreye ait (yıllık ortalama gelirinin tespitine esas kazancının ne olduğunun belirlenebilmesi için), vergi kayıtlarının mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, karar verilmiş gelen müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır

Mahkememizce ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E sayıl dosyası ve yine ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında bulunan müteveffaya ait otopsi raporu getirtilmiş, ceza yargılaması sırasında Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporunda müteveffa yolcu ...'un kaza sırasında kusursuz olduğu, sanık sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı trafik kazasına sebebiyet verdiği ve asli kusurlu olduğunun belirlendiği görülmüştür.

Mahkememizce mali müşavir ve aktüerya uzmanı bilirkişiden davalı ... şirketi tarafından ... tarihinde yapılan ... TL'lik ödeme de dikkate alınarak davacıların destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda; davalının %100 oranda kusurlu olduğu nazara alınarak sigorta şirketi tarafından ... tarihinde yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yeterli olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda davacı çocukların yüksek öğrenim görecek olmaları olasılığı da değerlendirilerek aynı heyetten ek rapor tanzimi istenmiş; ... tarihli ek raporla; her iki davacının 22 yaşa kadar destek görecekleri kabul edilerek yapılan hesaplama ile de sigorta şirketi tarafından ... tarihinde yapılan ödemenin , ödeme tarihi itibariyle davacıların zararını karşılamada yeterli olduğu tespit edilmiştir.

Dava, müteveffanın çocukları tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olup, kazaya karışan aracın ZMSS poliçesini düzenleyen davalı ... şirketince ... tarihinde davacı ...'e ... TL, davacı ...'a ... TL ödeme yapıldığı taraflar arasında ihtilafsızdır.

Davacılar müteveffanın sağlığında serbest meslek erbabı olduğunu, şahsi işletmesinin bulunduğunun, gelirinin asgari ücretin üzerinde olması nedeniyle sigorta şirketi tarafından asgari ücret üzerinden yapılan ödemenin yetersiz olduğunu iddia ederek bakiye tazminat alacaklarını talep etmektedirler.

Dinlenen tanık beyanlarından müteveffanın ısıtma ve serinleme sistemleri kurulumu işini yaptığı belirlenmiş, ancak tanıkların geliri hakkında kesin bilgiye sahip olmadıkları görülmüştür. Bu halde Mahkemenin gelir durumunun değerlendirilmesine özgü olarak esas alabileceği tek delil olarak müteveffanın kaza tarihinden itibaren son 5 yıla ait vergi kayıtları olduğu görülmüş ve bu kayıtlara göre mali müşavir bilirkişi ile aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarından davacıların davalı ... şirketinden talep edebilecekleri bakiye tazminat alacağı kalmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır