Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/872 K.2021/75

Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... tarih ... E-... K sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen ve Mahkememizin esasına kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava:

Davacı asil vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; aracının yolda kalması nedeniyle davalılarla anlaştığını, ancak aracını davalıların yanlış tamir yaparak hasarlı hale getirdiğini, aracını teslim aldıktan sonra aracının tekrar yolda kalarak çekici masrafı yapmak ve davalıların yapmış olduğu yanlış tamiri başkasına yaptırmak zorunda kaldığını beyanla aracına yapmış olduğu toplam 6.329,00 TL masrafın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Cevap:

Davalı ... vekili görevsiz Mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasına konu aracın ... plakalı ticari taksi olduğunu, bu sebeple taraflar arasındaki işlemin tüketici işlemi olmadığı, tüketici mahkemelerinin bu uyuşmazlığa bakmakla görevli olmadığını, ayrıca davacının iddialarının da gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın öncelikle usulden olmadığı taktirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...' in davaya cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.

Davalıların esnaf kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına müzekkere yazılmış cevabi müzekkere dosya arasına alınmıştır.

Davalıların tacir olup olmadıklarının ve ticaret sicil kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış cevabi müzekkere dosya arasına alınmıştır.

Davalıların Vergi Usul Kanunun 177.maddesi kapsamında ticari faaliyeti ve vergi kaydının bulunup bulunmadığı, tacir olup olmadığı ve bilanço esasına göre defter tutup tutmadığı hususunda Antalya Vergi Dairesine müzekkere yazılmış cevabi müzekkere dosya arasına alınmıştır.

... plakalı aracın tescil bilgileri celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Makine mühendisi bilirkişiden alınan 16/07/2019 tarihli raporda sonuç olarak;

Olay tarihinde dava konusu ... plakalı aracın 15 yaşında, kullanım şeklinin TİCARİ TAKSİ şeklinde olduğu,

•Aracın olay tarihinde ki km sine ilişkin herhangi bir bilgi ve/veya belgenin dosyada bulunmadığı, ancak aracın TİCARİ TAKSİ olarak kullanıldığını dikkate alırsak olay tarihinde km sinin yüksek olabileceği,(tahmini 300.00 km - 400.000 km aralığında),

•...plaka nolu dizel motorlu aracın hem yüksek kilometresi hem de ticari taksi olarak kullanıldığı dikkate aldığımızda, dava konusu araçta kullanım süresi ve bakım eksikliği sonucu motorda arızaların meydana gelebileceği,

•Davacının (devir daim bölgesine orijinalinden farklı uzun cıvata takılması işlemi ) iddiasına ilişkili olarak; meydana gelen dava konusu olayda, karşı taraf olan davalıların tespit konusu aracın onarımı için yaptığı müdahalelerin veya onarımların nizami bir şekilde yapılıp yapılmadığının tespit edilemeyeceği, bu nedenle davalıların aracın tamirine yönelik yaptıkları işlemlerden dolayı davacının iddia ettiği arızaya sebebiyet verebilecekleri konusunda herhangi bir ihmal ve kusurlarının olup olmadığı hususunun bilinemeyeceği,

•Tüm bu değerlendirmeler sonucunda; davacıya ait aracın davalılardan ... tarihinde teslim alındığını kabul edilecek olursa ve bu tarihten sonra ayıplı hizmet iddiası ile aracını 3.kişilere tamir ettirdiği iddiasına ilişkin; iddiasına delil olarak sunduğu fatura içerikleri ile fatura tarihleri irdelendiğinde DAVALILARIN AYIPLI HİZMET VERİP VERMEDİKLERİ HUSUSUNUN TESPİT EDİLEMEYECEĞİ kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA. "Davacı, davalı ... ve benim dükkanım yan yanadır. Bu nedenle tarafları tanırım. Davacının aracı bozulduğunda aracını tamir için ...' ya vermiş , ... tamir ettikten bir süre sonra araç yeniden arza yapınca davacı aracı yeniden tamir için ...' ya vermek istemiş ancak ... ilk yapılan tamirin bedeli ödenmediği için araç ikinci kez getirildiğinde kabul etmemiş. Ben tarafların arasını bir türlü bulamadım.

Davacı ilk olarak aracı 1 yıl öncemi yoksa 2 yıl önce mi tamir amaçlı davalı ...' ya verdi hatırlamıyorum. Ancak davacı gömme civatanın fazla sıkıldığı için arızanın tekrarladığını söyledi. Araç yeniden arzayı bir gün sonra mı bir hafta sonra mı verdi bilmiyorum. Devamlı dükkanın önünde tartışıyorlardı. Ben ikinci arızanın ne sebeple olduğunu bilmem Ben aranızı bulayım dedim. ... Yanaşmadı. ... bana sen ne dersen ben yaparım." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı vekili yemin deliline dayandığından davalıların yeminli beyanları alınmıştır.

DAVALI ... YEMİNLİ BEYANINDA

" Biz davacının aracının motorunu söküp, dağıttık. Davacı ise rektifiye işlemini başka bir yaptırdı. Motoru geri getirdi biz toplayıp yeniden taktık. Taktığımızda herhangi bir ayıp, kusur, arıza bulunmuyordu. Aracı bana daha sonra tahmini 2 ay sonra geri getirdiler. Bana daha birinci işlemin parası ödenmediği için ben araçlarına bakmadım. Dolayısıyla arızanın neyden meydana geldiğini bilmiyorum. Aslında aramızdaki mevzunun bu olayla da alakası yok. Biz davacı taraf ile komşuyuz. Kendi dükkanında suyu dahi yok. Benden kullanıyordu. Bir gün geldiğinde bu mevzudan kaynaklı tartıştık. Ardından davacı taraf böyle bir iddia ile bize başvurdu. Yeminimde ısrarlıyım ." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVALI ... YEMİNLİ BEYANINDA

Davacı taraf bize aracı motordaki arıza nedeniyle getirmişti. Araca komple motor bakımını yaptık, aracın motorunu söktük, parçaladık, davacı taraf başka yerde rektifiye yaptırdı. Sonra biz tekrar aracı topladık. Başkaca bir işlem yapmadık. Biz aracı davacı tarafa teslim ettiğimizde araç sağlamdı. Bir arızası bulunmamaktaydı. Sonra davacı taraf yaklaşık bir ay sonra aracı motorda arıza var diye bize getirdi. İlk işlemin parasını davacı taraf sorup ödemediği için ikinci kez aracına bakmadık. Meydana gelen arıza bizim yaptığımız işlemden de meydana gelmiş olabilir ancak biz araca bakmadığımız için arızanın sebebini bilmiyoruz. Yeminimde ısrarlıyım ." şeklinde beyanda bulunmuştur.

GEREKÇE

Görev hususu kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerekir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, davalı ... hakkında kayıt bulunmadığı davalı ...'ün işletme esasına göre defter tuttuğu, Davacının 2018 yılına ait vergiye esas gelir vergisinde beyannamesinde ,davacının bildirdiği vergiye esas kazancının gayri safi olarak ... TL olduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı yeni TTK 11.maddesine göre ticari işletme tanımı yapılmış olup, ticari işletme ile esnaf arasındaki sınır Bakanlar Kurulunca çıkartılacak kararnamede gösterilir hükümleri bulunduğundan, 21/07/2007 tarih 26589 sayılı resmi gazetede yayınlanan 2007/12362 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile esnaf, sanatkar ve tacir sanayici ayrımı belirlenmiştir.

Bu belirlemeye göre VUK 177.maddesinde belirtilen hadlerden 1. ve 3. bendindeki konularda faaliyette bulunanların yarısını, 2.bendindeki faaliyetlerde bulunanların tamamı dikkate alınarak bu rakamları aşanlar Tacir olarak kabul edilmiştir. TÜİK verilerine göre 2018 yılında defter hadlerine göre davacının yaptığı işe göre 2.bentteki sınırlara ilişkin gayrisafi hasılat ...

TL olarak belirtilmekle, davalının ise 2018 yılı için 2017 yılı gayrisafi hasılatı vergi beyannamesi ile ... TL TL olarak bildirildiğinden davalı ...'nın esnaf olarak kabulü gerekmektedir. Ayrıca davacı da taksi işleten olup, Aracın, ticari araç olması davacının tacir olduğu anlamına gelmez.

Davacının da ATSO'ya kayıtlı olmadığı anlaşılmış, ancak davalıların tacir olduğunun kabul edilmemesi sebebiyle sonuca etkili görülmediğinden davacı hakkında ayrıca araştırma yapılmaksızın, uyuşmazlığın taraflarının her iki tarafının da tacir olması gerektiği gözetilerek, HMK'nın 2. maddesi gereğince davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır