Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/880 K.2021/408

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasında temel bankacılık sözleşmesi imzalandığını ve adı geçen davalıya talebi doğrultusunda çek karnesi verildiğini, belirtilen çek yapraklarının kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken sorumluluk tutarlarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, müvekkili bankanın tüm çabalarına rağmen davalının ve kefalet sözleşmeleri gereği kefiller borcunu ödemek için hiç bir girişimde bulunmadıklarını, Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının amacının zaman kazanmak olduğunu, bu nedenlerle haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

YANIT

Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; borcun ödenmediğine dair ... tarihinde gönderilen ihtarnamenin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmemesine rağmen temerrüte düşmeyen müvekkili yönünden faizin hatalı olduğunu, kefile karşı icra takibinin yapılması için öncelikle müteselsil kefalet olmasının gerektiğini, adi kefalet varsa asıl borçluya gidilmesi gerektiğini, takibin haksız bir icra takibi olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinin ... tarih ve ... sayılı raporunda özetle; İnceleme konusu temel bankacılık hizmet sözleşmesinde "... " kaşe izleri üzerine atılı imzalar ile ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ...'nın eli ürünü olduğu bildirilmiştir.

Alınan 08/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı asıl kredi lehtarı ... şirketi yönüyle, tazminiyle nakdi çek kredisinden doğan banka alacağının takip tarihi itibariyle hesaplanması:

... 7 adet çek için asıl alacak ...

... 3 günlük %22,08 akdi faizi ...

Gider vergisi 0,91

... 8 adet çek ...

(Toplam asıl alacak ... TL)

... 87 günlük %22,08 akdi faizi ...

(Kat öncesi) Gider Vergisi ...

... 4 günlük %28,08 temerrüt faizi ...

Gider Vergisi ...

ihtar masrafı ...

... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

Tablo özetlendiğinde, davalı şirkete teslim edilen çek yapraklarının tazmininden doğan banka alacağının ... takip tarihi itibariyle; ... Asıl alacak ... Kat öncesi işlemiş faizi;

57,34 Kat öncesi işlemiş faizin gider vergisi 65,99 İşlemiş temerrüt faizi(...-...) 3,30 Gider vergisi

5,80 İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.

Davalı kefiller ... ve ... ...'nın kefalet sorumluluklarının hesaplanması:

Davacı bankaca, davalı şirkete açılan ve kullandırılan çek kredisi nakdi işlemlerinden doğan banka alacağı davalı kefillerin kefalet limitleri dahilinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin asıl alacak tutarından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları doğmaktadır.

Buna göre tahsilde tekerrüre yer verilmemek ve her birinin ayrı ayrı olmak kaydıyla, takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı kefillerin takip tarihi itibariyle kefalet sorumlulukları aşağıdaki tabloda hesaplamaktadır:

... 7 adet çek için asıl alacak ...

...-... 3 günlük %22,08 akdi faizi ...

Gider vergisi ...

... 8 adet çek ...

(Toplam asıl alacak ... TL.)

... 87 günlük %22,08 akdi faizi ...

(Kat öncesi) Gider Vergisi ...

...-... 4 günlük %22,08 akdi faizi ...

Gider Vergisi ...

İhtar masrafı ...

... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

Tablo özetlendiğinde, davalı şirkete teslim edilen çek yapraklarının tazmininden doğan banka alacağının ... takip tarihi itibariyle;

... Asıl alacak ... Kat öncesi işlemiş faizi

57,34 Kat öncesi işlemiş faizin gider vergisi 51,89 İşlemiş temerrüt faizi(...-...) 2,59 Gider vergisi

5,80 İhtar masrafı olmak üzere toplam ... TL. bulunduğu,

Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu,

Davalı ... Şirketinin ise ... tarihli ... TL. limitli kefaletnamede davalı asıl kredi borçlusu ... şirketinin ... tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanacağı nakdi ve gayri nakdi kredilerden kaynaklı borçlarına müteselsil kefil olduğu yazılı olmakla birlikte, ... şirketinin kefaletnamede kaşesi ve kaşesi üzerinde şirketi temsilen atılı imzasının bulunmadığı, çıplak imzasının ... adına atılı olduğu, ayrıca dava ve icra takibine konu gayri nakdi çek kredisinden bankanın yasal garantisi kapsamında oluşan nakdi kredinin ... tarihli sözleşmeden doğduğu açık olup, davalı ... şirketinin dava ve icra takibine konu banka alacağından kefaleten sorumlu tutulması mümkün bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Bilirkişi raporunda dekont ve çek ibrazı olmadığı belirtilen 4 çeke ilişkin dekontlar ilgili bankadan celp edilmiştir.

Mahkememizce Antalya (Kapatılan) ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş. Olduğu, borçlunun ... olduğu, ... TL toplam alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı - borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmekle dava ticari krediden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalılardan ... .. Ltd. Şti yönünden yapılan değerlendirmede şirketin kefaletnamede kaşe ve şirketi temsile yetkili kişinin imzası bulunmadığı, ...'nın imzası bulunduğu, sözleşme tarihi itibariyle ... ... şirketi temsile yetkili olduğu hususunu davacının ispat etmesi gerektiği davacının da bu yönde delil sunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden takibin tarafı olması sebebiyle husumet koşulu yerine gelmiş olmakla esastan ret kararı verilmiştir.

Diğer borçlular yönünden yapılna değerlendirmede davalılar vekili her ne kadar cevap dilekçesinde kefillerin el yazısı alınmamıştır şeklinde savunmada bulunmuş ise de ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında belgelerdeki el yazılarının müvekkillerine ait olmadığını iddia etmediklerini, yalnızca boşluk doldurma şeklinde müvekkillerinin yazılarının alınmasının kanuna uymadığına ilişkin savunma yaptığını beyan etmiştir.

Kefaletnamelerin değerlendirilmesinde kefalet türü müteselsil kefalet olduğundan asıl borçluya gidilmeden dahi müteselsil kefile takip yoluna gidilebileceği, davalılardan ...'in lehine kredi kullandırılan şirketin ortak ve yöneticisi olması ve ... ile ...'nın eş olması sebebiyle eş muvafakatinin aranmayacağı, kanunun belirlediği hususlarda kefilin el yazısı ile beyanı ve imzasının alındığı kefaletnamenin TBK 585 uygun olduğu anlaşılmaktadır. Bu bakımdan davalı savunmalarına itibar edilmemiştir.

Esas yönünden yapılan değerlendirmede tarafların kredi sözleşmesine ve sözleşme altındaki imzaya itirazları bulunmadığı, buna rağmen bilirkişi raporu ve sunulan deliller uyarınca sözleşmeden kaynaklanan borcu ödemedikleri kabul edilmiştir. Temerrüt tarihi değerlendirilmiş, sözleşmede yapılan adres değişikliği düzenlemesi ve Kat ihtarnamesinde verilen süre uyarınca ..... Ltd Şit için ... temerrüt tarihi olsa da davalı bankanın takip talebinde temerrüt tarihini ... belirleyerek takip yapması nedeniyle taleple bağlılık gereği ... ... Şti için temerrüt tarihi ... kabul edilmiştir. Davalı kefiller ... ve ... için kefalet sözleşmesinde yazılı adrese kat ihtarnamesi gönderilmediği nazara alınarak ... olan takip tarihinin temerrüt tarihi olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda sözleşme uyarınca akdi faizin %50 fazlası üzerinden temerrüt faizi kararlaştırıldığı, ancak çek yapraklarının mevduat hesabı üzerine keşide edildiği bu bakımdan kredili mevduat hesabı kredilerinde TCMB nin 25/05/2013 tarihli 35 nolu genelgesi uyarınca kredi kartı işlemlerine uygulanacak azami ve akdi faizi geçemeyeceği buna göre akdi faizin %22,08 ve temerrüt faizinin %28,08 olarak uygulanması gerektiği isabetli şekilde belirlenmekle usul yasaya uygun, gerekçeli ve yerinde görülen bilirkişi raporuna göre hesaplanan asıl alacak ve fer'ileri tutarındaki borç yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Alacağın likit olduğu ve İİK 67 uyarınca şartları oluştuğu anlaşılmakla davacı lehine yüzde 20 tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır