Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/911 K.2021/104

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... önünden ...

Bulvarında takiben ... kavşağı istikametine seyri halinde ... kavşağını geçitiği sırada ... önünde karşıya geçiş yapmakta olan müvekkili ...'ya yaya geçidi üzerinde çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kalıcı maluliyetine ve bakıma muhtaç seviyede sakatlığa sebebiyet verdiğini, müvekkilinin tüm tedevilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, müvekkilinin kalıcı maluliyetinden ileri gelen halihazırda ve istikbale dönük ciddi bmir kazanç mahrumiyetinin ayrıca %98 oranında malul kalmamsı sebebiyle bakıma muhtaçlığının söz konusu olduğunu,

davalı ... ... tarafından hasar dosyasının oluşturulduğunu, ... TL kalıcı maluliyet, ... TL bakıcı gideri nedeniyle ödeme yapıldığını, ... ... tarafından ...

TL ödeme yapıldığı iddia edildiği, müvekkilinin gerçek zararının karşılanmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin kalıcı maluliyetinden ileri gelen 100,00 TL ve bakıcı giderinden kaynaklı 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 Tl maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, ... TL manevi tazminatın davalı ...'dan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ...

Aş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinin ... olduğundan 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe gider trafik sigortası genel şartlarının davada uygulanması gerektiğini, davacı tarafça müvekkili kuruma sunulan belgelerde davacının soruşturma aşamasında uzlaşma görüşmelerine katıldığının anlaşıldığını, ancak uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının söz konusu belgelerden anlaşılamadığını, davacı tarafından ... tarihinde kaza nedeniyle yaralanan ...'ın maluliyet tazminatı talebine ilişkni olarak dava öncesinde müvekkili kuruma başvuru yapıldığını, davacının tüm zararlarının karşılandığını,

davacı tarafın ek tazminat talebi ve sebebine dair bir taleple müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, müvekkili kurumun davacıya ödemede bulunarak üzerinde düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacının tüm zararlarını karşılandığını, davacıya ödenen tazminat ibraname mukabilinde ödendiğini, müvekkili kurumun başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigortası poliçesinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin adli tıp kurumu tarafından yapılması gerektiğini,

davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu 3. ihtisas dairesinden özürlülük ölçütü, sınıflandırılmsı ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış sağlık raporu alınması gerektiğini, davacının tüm tedavilerinin tamamlanmasından sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, davacının müvekkili kurumudan talep etmiş olduğu bakıcı ve tedavi giderlerine bağlı maddi tazminat isteklerinin reddinin gerektiğini,

Sgk tarafından davacıya ödenmiş ve ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davacının tedavi evrakları celp edilmiştir.

Davacının sosyal ekonomik durumunun araştırılması için yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

S.G.K. İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Davalı ... yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.

Davalı ...'nun sosyal ekonomik durumunun tespiti için UYAP ortamından sorgulamalar yapılmıştır.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi ... E. Sayılı dosyası UYAP ortamından celp edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesinin ... tarih ve ...-...-... sayılı raporunda özetle; kişinin tüm vücut engellilik oranının %100 (yüzdeyüz) olduğu, sürekli bakıma muhtaç durumda olduğu bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ...-...-... karar sayılı raporunda özetle; davalı sürücü ...'nun %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın davranış faktörleri sonuç üzerinde %85 (yüzde seksen beş) oranında etken olduğunun bildirildiği görüldü.

Aktüerya bilirkişisi ... 01/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Anayasa Mahkemesi kararı ve Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kararları çerçevesinde hesaplamada PMF 1931 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto ile peşin değer ... kullanıldığı; yine bakıcı gideri zararının hesaplanmasında ZMSS Genel Şartları yerine bugüne kadar yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı; davacının tüm vücut engellilik oranının %100 olduğu ve sürekli bakıma muhtaç olduğu, kazanın meydana gelmesinde %85 oranında kusurlu olduğu, gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabulüyle hesaplama yapıldığı;

hesaplamada 2021 yılı için açıklanan güncel asgari ücret verilerinin kullanıldığı; davalı ... ...'nın ödeme tarihi itibarı ile bilinen son veriler üzerinden yapılan hesaplama neticesinde; davalının yaptığı ödemenin sürekli iş göremezlik zararını karşılamada yeterli, bakıcı gideri zararını karşılamada yetersiz olduğunun tespit edildiği; buna göre davacının bakiye iş göremezlik zararının bulunmadığı; işbu rapor tarihi itibarı ile bilinen son veriler üzerinden yapılan hesaplama neticesinde; davalı ... ...'nca davacıya yapılan bakıcı gideri zararına ilişkin ödeme faizi ile birlikte zarardan mahsup edildikten sonra,

davacının talep edebileceği bakiye bakıcı gideri zararının ... TL olarak hesaplandığı; davalı ... ...'nın, bakıcı gideri zararının da sürekli sakatlık teminatı içerisinde olduğu iddiasının kabulü halinde; ... ...'nın sakatlık teminatı yönünden ... TL ödeme yaptığı ve sorumlu tutulabileceği bakiye teminat limiti kalmadığı; davacının, bakıcı gideri zararının sağlık giderleri teminatı içerisinde olduğu iddiasının kabulü halinde ise; bakiye sağlık giderleri teminatının ...

TL olduğu ve hesaplanan bakiye bakıcı gideri zararının bakiye teminatı aşmadığı; davacı tarafın manevi tazminat istemi ile tarafların diğer tüm iddia ve savunmalarının takdir ve değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğunun bildirildiği görüldü.

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin tazminine ilişkindir. Dava dilekçesinde özetle; davacıya davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarptığı , bu nedenle davacının kalıcı maluliyete ve bakıma muhtaç seviyede sakatlığa duçar olduğu, meydana gelen trafik kazası tarihinde ... plakalı aracın ZMMS poliçesi bulunmadığından ... ...'na başvurulduğu ve kendilerine eksik ödeme yapıldığı belirtilerek sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin davalılardan tazmini ve ayrıca davalı ...'dan manevi tazminat talebinde bulunulmuştur.

Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan; kaza tarihi olan ... tarihinde davalı ... adına kayıtlı olan ... plakalı araca ilişkin kaza tarihinde trafik sigortasının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı ... ...'na yazılan müzekkereye verilen cevaptan; ... tarihinde ... TL maluliyet ve ... tarihinde ... TL bakıcı giderinin davacıya ödendiği anlaşılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurum Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin raporundan da anlaşılacağı üzere; trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ... %15 oranında kusurludur ve davacı hakkında hazırlanan maluliyet raporu içeriğinden de anlaşılacağı üzere; davacının tüm vücut engellilik oranının %100 'dür ve davacı sürekli bakıma muhtaçtır.

Denetime açık ve hükme elverişli olan aktüerya bilirkişisinin hazırladığı raporda özetle; davacının bakiye iş göremezlik zararının bulunmadığı ve davacının bakiye bakıcı gideri zararının ... TL olduğu ve bakıcı gideri zararının sağlık giderleri teminatı kapsamında kaldığı kabul edilmesi halinde bakiye bakıcı gideri zararı teminatının .. TL olduğu bildirilmiştir.

Bakıcı gideri, sağlık giderleri teminatı kapsamında olup davalı ... ...'nın sorumluluğundadır. Buna ilişkin bir çok Yargıtay ilamı bulunmaktadır ( ör:Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/362 E.2013/578 K.).

Bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı kalmadığı anlaşıldığından ,davacının sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebi reddedilmiştir. Bakiye ... TL bakıcı gideri alacağı olduğu anlaşılan davacının bu talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu alacak kalemi bakımından temerrüt faizinin başlangıcı, davalı ... ... bakımından dava dilekçesi de göz önünde bulundurularak davacıya bakıcı giderine ilişkin ödeme tarihi olan .. olarak belirlenmiş ve davalı ... bakımından da ödeme tarihinden itibaren talep edilmiş ise de ; ödemenin ... tarafından yapılmamış olması ve taleple bağlılık kuralı göz önünde bulundurularak dava tarihi olan ... olarak belirlenmiştir.

Davaya konu trafik kazasının meydana gelmesindeki tarafların kusurun ağırlığı , trafik kazası tarihinde paranın satın alma gücü ve manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması durumları göz önünde bulundurularak; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır