Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/944 K.2020/64

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkiline borcu nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Davalının Vergi Dairesine bildirmiş olduğu mal alımına ilişkin BA formaları dosya arasına celp edilmiştir.

Davalıya isticvap davetiye çıkartılmasına rağmen davalı duruşmaya katılmamıştır.

Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Takibin alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı olduğu, toplam ... TL için icra takibi başlatıldığı, davalıya ödeme emrinin ... tarihinde gönderildiği, davalının süresi içerisinde ... tarihinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, ödemelerin mahsup edilmediğini belirttiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Taraflara ticari defter ve belgelerini sunmaları için kesin verilmesine rağmen taraflar ticari defterlerini Mahkememize ibraz etmemişlerdir.

Davalı her ne kadar icra dosyasına yapmış olduğu itirazda Antalya İcra Dairelerinin yetkili olmadığını beyan etmiş ise de Türk Borçlar Kanunu 89 Maddesi uyarınca para borçlarında alacaklının ikametgah adresi de yetkili olup davacının adresi Antalya adresi olduğundan davalının yetki itirazı kabul edilmemiştir.

Takibe konu irsaliyeli faturaların incelenmesinde; davalının imzasına havi olduğu görülmekle, söz konusu fatura hususunda isticvap davetiyesi gönderilmesine rağmen davalı duruşmalara katılmamıştır. Bu nedenle HMK nun 171/2 maddesi uyarınca takibe konu fatura altındaki imzayı kabul etmiş sayılmasına karar verilmiştir. Nitekim davalı icra takibine itiraz dilekçesinde ticari ilişkiye itiraz etmemiş, ödemelerin mahsup edilmediğini savunmamıştır. Davada ise cevap dilekçesi vermediğinden davalının delil bildiremeyeceği anlaşılmıştır.

Davacının davasını ispat ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne ve icra takibine konu borç likit olup davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır