Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/10 K.2020/386

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafça müvekkili aleyhine kredi taksit ödemesi gerekçesi ile ... tarihinde kötü niyetli bir şekilde Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, müvekkilinin bahse konu icra takibine itiraz süresini geçirdiğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalı kuruma karşı anılan kredi dahil herhangi bir sebepten kaynaklanan borcunun bulunmadığını, takibe konu kredinin usulsüz olup hiçbir zaman müvekkilinin uhdesine geçmediğini, müvekkilinin ...' un işyerinde işçi olarak çalıştığı dönemde müvekkilinin esnaf gibi gösterilerek müvekkili adına kredi çektiklerini, müvekkilinin anılan krediyi hiçbir zaman kullanmadığını,

kredinin kooperatif yönetimindeki bazı kişiler tarafından dolaylı olarak kullanıldığını iddia ederek müvekkilinin davalı kuruma ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına borcunun olmadığının tespitine ve müvekkili lehine % 20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının arabulucuya başvurmadan davanın açıldığını, bu sebeple davanın dava şartı eksikliğinden usulden reddine, davacı ..., müvekkil ... Kooperatifinin kefaleti ile diğer dava dışı ... ve ...’ın müşterek müteselsil kefil ve müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla kefil oldukları kooperatif kredi sözleşmesi ile ... tarihli ...₺ bedelli işletme kredisi kullandığını, ... tarihinde ...

TL olan 5. Taksit ödemesinin üye tarafından vadeden itibaren 30 günlük süre içinde ... Bankasına ödenmemesi üzerine ... Bankası, yetkisini kullanarak ... tarihinde toplam ... TL yi kooperatifin bloke sermaye ve mevduat hesabından çekmiştir.

Böylelikle 5. taksidin bankaya ödenmesi müvekkile ait hesaplardan borç tutarının çekilmesi ile sağlandığını, kredinin 5. Taksit tutarının müvekkil Kooperatif tarafından ödenmesi üzerine taraflar arasında yapılan sözleşme hükümleri gereğince ödenen tutarın tamamından sorumlu olan davacıya karşı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçilmiştir.

Davacı tarafından takibe itiraz edilmemiş olup, icra takibi kesinleştiğini, davacı, kredi sözleşmesindeki imzaları da inkar etmediğini, davacının Antalya ...

Ağır Ceza Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyasına dayanarak müvekkil kooperatife borçlu olmadığına ilişkin iddiası kabul edilemeyeceğini, davanın Kötü niyetle olarak açılması sebebiyle uğrayacağımız herhangi bir zararda dava açma hakkımızın saklı kaldığını belirterek davanın belirtilen sebeplerden dolayı usulden reddini, mahkemeniz aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddi ile davacının %20’tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini talep etmiştir.

... yazılan müzekkere cevap verilmiş cevabi müzekkere dosya arasına alınmıştır. Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş, dosyamız arasına alınmıştır.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA. "Ben ... isimli yerde ... Şirketine bağlı olarak çalışıyordum. ...' da aynı şirkete bağlı olarak çalışıyordu. Ben satın almadan sorumluydum, ... ise serviş soförüydü. Şirketin yönetim kurulu başkanı ...' du. Şirketin kötü durumda olduğunu, paraya ihtiyacı olduğunu, aksi takdirde tüm çalışanların işsiz kalabileceğini söyleyerek üzerimizde hafif bir baskı oluşturdu. Davalı kooperatifin başkanı ise o dönem ...' dı. ...' ın eşi ...' ın kız kardeşiydi.

Bu şekilde bize kredi çektirdiler. ... bizim üzerimize dükkan işletiyormuş gibi kayıtlar hazırladı. Bu şekilde kredi çekildi ancak biz çekilen krediyi görmedik., imzaları vs.bizler attık. ... de bu şekilde imza attı. Paraları ... veya eşi alıyordu. Yanımızda ...' ın talimatıyla bazen ..., bazen ...' ın eşi bizimle bankaya geliyordu. Krediyi çektikten sonra o şahıslara teslim ediliyordu. Para teslim edilirken biz de bankada oluyorduk.

Paranın alındığına dair evrak üzerine imzalar bizim tarafımızdan atılıyordu" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Alacaklı ... vekili tarafından borçlular ..., ..., ... hakkında toplamı ... TL alacığın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği , anlaşılmıştır.

Dosyanın 1 mali müşavir, 1 bankacı bilirkişiye tevdii ile, davalı kooperatifin defterlerini yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmasına karar verilmiş, Mali müşavir ..., bankacı bilirkişi ...' den rapor alınmıştır. 18.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacının ... tarihinde ... Bankası A.Ş ... Müdürlüğünden 4 yıl içinde 8 taksit geri ödemeli ... TL tutarında kredi çektiği, bu krediye davalı ... Kooperatifinin kefil olduğunu,

Davacının çektiği kredinin ... TL lık kısmının kredi çekilme tarihi olan ... tarihinde davalı kooperatif hesabına aktarıldığını, ... TL lık kısmının davacı tarafından çekildiği, ... TL lık kısmının da ... hesabına havale edildiği,

Davacının çektiği kredi taksitlerinin ... tarihinde ödenmesi gereken kredi taksitinin ... tarihinde ... TL olarak davacının hesabından ödendiğini,

Davacının iddia ettiği Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası borcunun davacının çektiği ... TL tutarındaki kredinin ... tarihinde ödenmesi gereken kredi taksitinin kefil davalı kooperatif tarafından ... TL olarak ödendiği iddiasıyla davacı adına ödenen kredi borcunun tahsili için davalı kooperatif tarafından davacı hakkında başlatılan icra takibi borcu olduğunu,

Borçlar Kanunun 587. Maddesi uyarınca aynı bora birden fazla kefil bulunması ve rücu ilişkisinden asıl alacak ve işlemiş faizin kefalet oranı 1/3 dikkate alınması halinde davalı kooperatifin ödemesini kendi yaptığı tutarların davacı asıl borçludan tamamını talep etme hakkı bulunmakla birlikte bunu destekleyici somut belge bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Antalya ... ACM.nin ... E-... K sayılı kararının tetkikinden. Müşteki -mağdurların ..., Antalya Yeni Esnaf Ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi, Türkiye Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifleri Birlikleri Merkez Birliği, ..., ..., Gümrük ve Ticaret Bakanlığı olduğu, Kooperatifin yönetim kurulu başkanı ..., ... Görevlisi ..., Esnaf ve Sanatkarlar Kredi Koop.

Müdürü ... da dahil olmak üzere birden çok sanığın görevi kötüyü kullanma, 1163 sy hükümlerine aykırılık, nitelikli dolandırıcılık ve zimmet suçlarından cezalandırılmaları talebi ile dava açıldığı, gerekçeli kararın 18. Sayfasında dosyamız davacısı ...'ın da ismi belirtilmek suretiyle toplam 46 üyenin kredisinin sanıklar ... ve ... tarafından dolaylı olarak kullanıldığı,

sanıkların bu kredileri kullanabilmek için gerçekte esnaf olmayan ev hanım, işçi vs. kişilere vergi kayıtları açtırılıp , ardından da yüksek limitli krediler kullandırdıklarını, herhagi bir teminat alınmadan, birbirlerine kefil yapıldıklarını, kefil olan ve kredi kullananların birbirlerini tanımadıkları, tüm bu işlemlerin banka görevlisi ...'ün de iştiraki ile gerçekleştirildiği, ... ve ...'ın kendilerine kredi karşılığı elden ödeme yapan şahıslara imzalı belgeler vermelerine rağmen bu tutarları kredi hesaplarına yatırmadıkları, mal edindiklerinin belirlendiği ve bu eylemlerinin zimmet suçunun unsuru olarak kabul edildiği,

sonuç olarak ta ... ve ...'ın zimmet, diğer sanık ... ile beraber nitelikli dolandırıcılık, ...'in ayrıca görevi ihmal, ... ayrıca görevi kötüye kullanma ve 1163 sy.muhalefet suçlarından mahkumuyetlerini karar verildiği, diğer bir kısım sanıklar hakkında da mahkumiyet kararları verildiği, kararın henüz istinaf aşamasında olduğu belirlenmiştir.

Dava, Kooperatif tarafından davacı aleyhine yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebinden ibarettir.

Menfi tespit davasında, dava dışı banka ile yaptığı " Kooperati Kredileri Sözleşmesi" altındaki imzaya bir itirazı yoktur, yine davacı tarafından ...'ndan çekilen bu krediye davalı Kooperatifin müşterek ve müteselsilen kefil olduğu, çekilen kredinin ... tarihinde ödenmesi gereken taksidinin ödenmemesi üzerine Kooperatifin ...

TL lik tutarı ödediği ( davalı vekilinin sunmuş olduğu 13.03.2020 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekindeki ödemeye ilişkin dekont ile sabit bulunmuştur, kaldı ki dosyada davacının da bu bedeli kendisinin ödediği yönünde bir iddiası da bulunmamaktadır), bu nedenle Kooperatifin kredi borçlusu ile diğer kefiller aleyhine takip başlattığı mahkememizce sabit bulunmuştur.Davacı sadece bankadan alınan kredinin hiçbir şekilde kendi eline geçmediğini, çekilen bu paraların kooperatif yönetimindeki bazı kişilerce dolaylı olarak kullanıldığını, yanında çalıştığı ...'un kendisini ... ile tanıştırdığını ,

bu ikisinin kredi çekmesi için üzerinde baskı oluşturduğunu belirterek takibe konu borçtan kooperatif yetkililerinin de ağır ceza mahkemesince mahkumiyetlerine karar verildiğinden bahisle borçlu olmadığını iddia etmektedir. Dava dilekçesinde ismi geçen ...'un ( bankadan gelen kayıtlara göre çekilen paranın bir kısmı bu şahsa havale edilmiştir) ceza mahkemesi yargılamasında hiç bir sıfatla isminin geçmediği görülmüştür.

Yine mahkeme gerekçeli kararında sanık kooperatif yetkililerinin üyelerce ödenen taksitlerin kredi hesabına geçirilmediği, kendilerince maledinildiğinden bahsedildiği görülmektedir.

Davalı Kooperatifin, davacı ile dava dışı kooperatif yetkililerin kooperatif adına olmayan, kendi adlarına gerçekleştirdikleri şahsi eylem ve işlemlerden sorumlu tutulamayacağı ortadadır.

Sonuç olarak davacı, kooperatifin kefaleti ile bankadan kredi çekmiş, ödenmeyen kredi taksitleri nedeniyle kooperatifin mevduat hesabından takibe ve davaya konu kredi taksitleri bankaca re'sen tahsil edilmiş, kooperatif ödeme yaptığı bu miktar kadar rücu hakkına sahip olması nedeniyle krediyi çeken asıl borçlu davacı ve diğer kefiller hakkında ilamsız icra takibi başlatmıştır.

Davacı tarafından çekilen kredi nedeniyle bankaca kendisine verilen nakit paranın ne şekilde tasarruf edildiği, yada davacının elindeki bu paranın üçüncü bir kişi tarafından hukuka aykırı yollarla mal edinilmesi davalı kefilin rücu hakkı ile ilişiklendirilemez.

Bu halde davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini sağlayacak yasal bir neden bulunmadığı açıktır, anlatılan nedenle davanın reddine ve tedbir kararı uygulanmamakla koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır