Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/102 K.2019/444

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... düzenleme ... ödeme tarihli lehtarı davalı şirket olan düzenleme yeri Antalya olan bononun keşidecisinin müvekkili şirket olduğunu, müvekkilinin bu senetten ... tarihinde ...

Bankasının senet ihbar mektubu ile haberdar olduğunu, dava konusu senet üzerinde müvekkiline ait imza ve kaşenin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davaya konu senette kaşeye sahip olmadığını, senet üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde davaya konu bonodaki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığının ortaya çıkacağını, senedin ...

Bankası zilyetinde olduğunun düşünüldüğünü, senet nedeniyle icra takibine geçilmesi durumunda müvekkili yönünden ciddi bir zarar meydana geleceğini, bu nedenlerle dava konusu bononun takibe konu olması durumunda üçüncü kişileri de kapsayacak şekilde icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin Gaziantep ilinde un fabrikası olarak faaliyet sürdürdüğünü, davacı şirketin siparişi üzerine 250 adet lux emeklik un satışı gerçekleştirildiğini ve ... tarihinde ... numaralı faturanın davacı şirkete düzenlenip gönderildiğini, söz konusu malların sevk irsaliyeleri imzalatılarak davacı şirkete teslim edildiğini, satışın vadeli olarak gerçekleştirildiğini, satışa istinaden dava konusu senedin davacı tarafından müvekkili şirkete kargo yolu ile teslim edildiğini,

dava konusu senet imzalatılırken müvekkili şirketin kimin imzaladığını görmediğini, senedin müvekkili şirkete imzalı ve tüm unsurları dolu bir şekilde kargoya gönderdiğini ve müvekkili şirketin bu şekilde teslim aldığını, müvekkili şirketin ticaret hacmi açısından gayet büyük bir şirket olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Dava, menfi tespit davasıdır.

Davalı taraf cevap süresi içinde usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmuş ve yetkili mahkemenin kendisinin ikametgahı mahkemesi olduğunu savunmuştur.

İİK'nın 72/son maddesi uyarınca menfi tespit davaları takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.

Somut olayda icra takibi bulunmadığından HMK'nın 6. maddesi uyarınca yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesi olduğundan (Aynı yöndeki içtihat için bknz Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 09/10/2017 tarih 2016/18022 E., 2017/6722 K. Sayılı kararı) dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davalının adresinin Gaziantep olduğu böylece mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla davalının yetki ilk itirazının kabulü ile davanın yetki yönünden usulden reddine, yetkili mahkemenin Gaziantep Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır