Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/106 K.2021/90

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile davalıların genel kredi sözleşmesi imzaladığını, davalıların kullandığı kredi borcunu ödemediklerini, Beşiktaş ... noterliğinin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarname gönderdiğini, ... tarihinde kat edilen asıl alacağın ... TL olduğunu, davalılar adına Antalya ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalıların yapılan takibe itiraz ettiğini, itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptaline, takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ön başvuru şartının gerçekleşmemesi sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddini, aksi takdirde Kredi Garanti Fonunun da davanın ihbarını veya davaya dahil edilmesini, faiz oranının yasal faiz olması gerektiği için fahiş faiz oranına itiraz edeceklerini, fazlaya ilişkin her türlü yasal alacak haklarının saklı kalmak kaydı ile davacının davasının reddine, aksi takdirde yasal faize hükmedilmesine, %20 Kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... Ltd.Şti., borçlunun ... olduğu, ...- TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür.

Davacı bankaya yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasında alınmıştır.

Bilirkişi ... 15/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda;

Bankanın takip miktarları ile tarafımızca hesaplanan bakiye karşılaştırıldığında; Bankanın takip talebi Hesaplanan Talep sınırı

Asıl alacak ... ... ...

Kat tarihine kadar

işlemiş akdi faiz 10.013,19 11.187,19 10.013,19

İşlemiş temerrüt faizi 4.198,19 1.233,23 1.233,23

Gider Vergisi toplamı 209,91 621,02 209,91

Masraf 153,81 153,81 153,81

Takip tarihi itibarîyle

toplam alacak ... ... ... olduğunu bildirmiştir.

Tarafların bilirkişi kök raporuna ilişkin itirazları üzerine dosya ek rapor aldırılmak üzere bilirkişi ...' e tevdii edilmiş olup, bilirkişi 12/01/2020 tarihli ek raporunda özetle; kök rapordaki faiz hesabında, krediye sözleşme ile belirlenen yıllık %17,49 akdi faiz oranının iki katı olan %34,98 temerrüt faizi tespiti ile hesaplama yapıldığını, faiz hesaplamalarında düzeltilecek bir tutar bulunamadığını, kredinin davalılar vekili tarafından KGF kefaletiyle kullandırıldığı ve KGF tarafından ödeme yapıldığı beyan edilmişse de bu konuyu doğrular nitelikte bilgi ve belge bulunmadığını,

asıl alacak tutarının tespiti konusunun yeniden değerlendirilmesinin mahkemece talep edilmesi halinde, dosyaya dava konusu taksitli krediye yapılan geri ödemeleri gösteren hesap özeti ile takip hesap özetinin ilave edilmesi gerektiğini bildirmiştir.

Bilirkişi ... 06/01/2021 tarihli 2. ek raporunda özetle; dosyaya eklenen dekontlarda ve vadesiz mevduat hesap özetinde krediye ... tarihinde KGF’den ... TL tazmin ödemesi yapıldığı görüldüğünü, bankanın KGF adına takip yapma yetkisi bulunmakla birlikte, mahkemenin takdirine bırakılarak dava tarihine kadar da hesaplama yapılacağını bildirmiştir.

... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ...-... Kat öncesi akdi faiz 11.187,19 Gider vergisi 559,36 ...-... 14 günlük %17,49 akdi faiz 1.233,23 Gider vergisi 61,66 Masraf 153,81 ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... ...-... 70 günlük %34,98 temerrüt faizi 12.332,34 Gider vergisi 616,62 ... Kısmi tahsilat (KGF tazmin) -... ... Kalan anapara ... ...-... 151 günlük %34,98 temerrüt faizi 5.449,30 Gider vergisi 272,47 ... Dava tarihinde toplam alacak ...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesinde özetle; davalılara ticari kredi kullandırıldığı, davalılar kredi borcu ödememesi nedeniyle kendilerine ihtarname keşide edildiği, davalıların borçlarını ödememesi nedeniyle icra takibine başlatıldığı ve davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettikleri bildirilerek, icra takibine yapılan itirazların iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; Kredi Garanti Fonu'na davanın ihbar edilmesi talep edilerek davanın reddi talep edilmiştir.

15.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında ... tarihinde ... TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'nın da ... TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, kredinin 12.taksidinin ödenmesinden sonra geriye kalan anapara bakiyesinin ... tarihinde ...

TL olduğu ,davaya konu kredinin kat ve temerrüt tarihi dahil %17,49 akdi ve temerrüt tarihinden sonra da sözleşmedeki akdi faizin iki katı olan %34,98 temerrüt faizine tabi olduğu, davalı ...'nın sözleşmede yazılı olmayan adresine gönderilen ihtarnamenin iade edildiği ve davalı şirkete gönderilen ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ olduğu ve davalı şirket için 1 günlük ihtarname süresi de göz önünde bulundurulduğunda ... tarihinde temerrüt halinin oluştuğu ve davalı ... için de icra takip tarihi olan ... tarihinde temerrüt tarihinin oluştuğu ve davalılar için icra takibinden önce temerrütün oluşmadığı bildirilmiştir.

12.01.2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda belirtilen akdi faiz ve temerrüt faizi oranlarında ve hesaplamalarında düzeltilecek bir durum bulunmadığı ve KGF tarafından ödeme yapıldığına ilişkin bilgi ve belgenin olmadığı bildirilmiştir.

06.01.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu krediyle ilgili olarak ... tarihinde KGF tarafından ... TL tazmin ödemesi yapıldığı ve bankanın KGF adına takip yapma yetkisinin bulunduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ,tarafların iddia ve beyanları , alınan bilirkişi raporları birlikte göz önünde bulunduruluğunda; KGF tarafından davacıya yapılan ödemenin Türk Borçlar Kanunu'nda öngörülen borluya kefil olan kişinin ödemesi niteliğinde olmadığı, ilgili mevzuat uyarınca temerrüt sonrası icra takibinin davacı banka tarafından yürütülebileceği, takip neticesinde elde edilen tahsilatın KGF 'ya aktarılabileceği anlaşılmıştır. Her ne kadar takip tarihinde takip tarihinden öncesine temerrüt faizi talep edilmiş ise de; davalıların takip öncesi temerrüte düşmediği, takip tarihinde asıl alacak miktarının olandan fazla talep edildiği anlaşılarak akdi faiz, gider vergisi kalemleri bakımından taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır