Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/132 K.2022/87

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin iş güvenliği firması olarak çalıştığını, davalı tarafa verdiği hizmet karşılığında parasını alamayınca davalı taraf hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafça söz konusu icra dosyasına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, ticari uyuşmazlık olması sebebiyle arabulucuya başvurulduğunu, tarafların anlaşamadıklarını, davacı müvekkilin hizmet verdiği dönemde davalı tarafın işyerinde hiçbir iş kazası ve meslek hastalığı yaşanmadığını, davalı tarafın Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas nolu dosyasındaki itirazının iptali ile kötüniyetli davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilerek söz konusu tazminatın davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 6331 sayılı İş Sağılığı ve İş güvenliği Kanunu gereğince, işverence yapılması gereken işlerin ve alınması gereken tedbirlerin alınabilmesi işlerinin yapılması ve yasal sorumluluklarının yerine getirilmesi için davacı ile anlaştıklarını, Sözleşme gereğince davacının yapacağı işler örnekseyici olarak sayılmış ve İş Güvenliği hususunda yapılması gereken her türlü iş ve işlemin ... firmasınca yapılmasının kararlaştırıldığını, vekil eden şirket grup şirketler halinde çalışmakta olduğunu, bünyesinde birçok şirketi barındırmakta olduğunu,

... firması tarafından vekil edene düzenli olarak faturalar kesilerek gönderildiğini, kesilen faturalar vekil eden firmaca ödendiğini, vekil eden firma yetkilileri çıkarılan yeni kanun uyarınca kanunda belirtilen işlerin yapılmasını ...

FİRMASINA devir etmiş olduğunu, ... firmasının işini yapmadığı, uygulamanın zamanla genişlemesi, başka firmalarınında piyasada yer alması ve yapılması gereken işlerin tam olarak öğrenilmesi üzerine ancak çok daha sonra anlaşıldığını, ... firmasının birçok işi eksik yaptığının anlaşıldığını, davacının yapması gereken bir çok işi düzenli yapmadığı,

işçilerin, iş makinelerinin, araç ve gereçlerin, periyodik kontrollerini düzenli olarak yapmadığının anlaşıldığını, ... firması kendi üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmemesine ve sözleşmeye uygun davranmamasına rağmen vekil eden şirket hakkında icra takibi başlattığını, vekil edenin davacı tarafa borcu bulunmadığını, davalı şirketçe yapılması gereken işlerin tespitine, yapılan ve yapılmayan işlerin neler olduğunun tespiti ve bedellerinin tespitine, davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine, fazla ödeme var ise tespitine, haksız ve Hukuka aykırı gerekçelerle açılan davanın reddini,

davacının alacağın %20 sinden az olmayan kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasını talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... Ltd.Şti., borçlunun ... A.Ş. olduğu, 9.473,46 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine 11.01.2019 tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu,

TUTAR AÇIKLAMA

9.464,00 TL ASIL ALACAK

9,46 TL İŞLEMİŞ FAİZ

9.473,46 TL TOPLAM

Davacının ibraz edilen 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, davacının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2018 tarihi itibari ile davalıdan 9.464.00TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalının ibraz edilen 2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, davalının usulüne uygun tutuları ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2018 tarihi davacıya 6.535,97TL tutarında borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan ve takibe konu cari hesap içerisinde yer alan Aralık 2018 tarihinde düzenlenen, üç adet toplam 2.928,00TL tutarlı faturaların

yer almadığı taraf kayıtları arasındaki farkın bu üç faturadan kaynaklandığı davacının davalı ile aralarında yapmış oldukları sözleşmedeki sorumluluklarını kısmen yerine getirmediği, takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere yapılmayan işlerin 410 oranında olacağı, davacı tarafın talep edebileceği alacağın 9.464,00TL “nin 9610 oranında eksik tutarının 8.517,60 TL olduğu,

davacı yanın takip tarihi 11.01.2019 tarihi itibari ile 8.517,60TL asıl alacak 242,04TL işlemiş faiz olmak üzere 8.759,64TL alacaklı olacağı hesaplanmakla icra takibinde işlemiş faiz 9,46TL olarak talep edildiğinden davacının alacağının takip tarihi itibari ile 8.517,60TL419,46TL—8.527,06TL olarak kabul edilmesi gerektiği, davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Alınan 05/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının tüm hizmetleri verdiği kabul edilecek olunur ise Davacı yanın takip tarihi 11.01.2019 tarihi itibari ile 9.695,67TL asıl alacak 231,67TL işlemiş faiz olmak üzere 9.695,67TL alacaklı olacağı hesaplanmakla icra takibinde işlemiş faiz 9,46TL olarak talep edildiğinden davacının alacağının takip tarihi itibari ile 9.464,00TL+9,46TL=9.473,46TL olarak kabul edilmesi gerektiği, mahkemece kök raporumuzdaki gibi takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere yapılmayan işlerin %10 oranında olacağı kanaatiyle, takip tarihi itibariyle,

davacının alacak talebi olan 9.464,00 TL’nin %10 eksiğinin ise 8.517,60 TL olabileceğinin kabul edilmesi halinde ise davacının kök rapordaki yaptığımız hesap tablomuza göre Davacı yanın takip tarihi 11.01.2019 tarihi itibari ile 8.517,60TL asıl alacak 242,04TL işlemiş faiz olmak üzere 8.759,64TL alacaklı olacağı hesaplanmakla icra takibinde işlemiş faiz 9,46TL olarak talep edildiğinden davacının alacağının takip tarihi itibari ile 8.517,60TL+9,46TL=8.527,06TL olarak kabul edilmesi gerektiği,

mahkemece davacının yaptığı işin eksiklik oranının farklı bir oran olarak tespit edilmesi durumunda talep edilebilecek işlemiş faizin değişebileceği bu nedenle tekrar hesap yapılması gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ek raporda aralık ayı faturaları dahil yapılan faiz hesaplamasında faiz hesaplama yönteminin yanlışlıkla tutar x gün x faiz oranı/36000 üzerinden yapıldığı, mahkemece eğer davacının aralık ayı hizmetlerini verdiği kanaatine varılacak olunur ise diye tutar x gün x faiz oranı/36500 formülü ile hesaplamanın yeniden yapıldığı, davacının aralık ayı hizmetlerini vermediği kanaatine varılacak olunur ise 6356,00TL alacak için 256,25TL işlemiş faiz talep edebileceği ve toplam takip tarihi itibari ile alacağının 9.792,25TL olacağı;

davacının aralık ayı hizmetlerini verdiği kanaatine varılacak olunur ise 9.464,00TL alacak için 268,93TL işlemiş faiz talep edebileceği ve toplam takip tarihi itibari ile alacağının 9.732,93TL olacağı hesaplandığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava iş güvenliği hizmeti alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında, sözleşme varlığı ve hizmet bedeli ihtilafsızdır. İhtilaf davacı tarafından verilen iş güvenliği hizmetinin tam ve eksiksiz bir şekilde davalıya verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; alınan tüm bilirkişi raporlarında da ayrıntılı kalemler halinde sözleşme kapsamı ve yapılan işlerin tespit edildiği, aralık ayı yönünden bu faturaların davalının defterinde kayıtlı olmadığı, davacının da tüm dosya kapsamına göre bu ay için faturaya konu eğitimi verdiğine dair delil bulunmadığı vicdani kanaatine varılarak bu dönem dışlanmış, Aralık ayı dışında davacı tarafın 6331 sayılı kanun ile bu kanuna bağlı yönetmelik hükümleri ile iş güvenliğine ilişkin hizmetleri kısmen yerine getirdiği,

verilen hizmetin takdiren işin %90 ı olup, bu oranda tenzilat yapılması gerektiği, davalının itirazlarına iş yeri temsilcisinin formları onayladığı ve davalının savunmasını ispat edemediği nazara alınarak itibar edilmemiş davalının verilen hizmet bedeli ve dolayısıyla takip konusu faturadan kısmen sorumlu olacağı kanaatine varılmış ve bu sebeple aralık ayı dışındaki faturalar yönünden %10 indirim yapılmak suretiyle talebin bilirkişi raporu uyarınca kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İİK 67 koşulları oluşmakla ve alacak likit bulunduğundan davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır