Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/192 K.2019/622

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Ltd Şti'nin sahibi olduğu ... ilinde günlük olarak yayınlanan "..." isimli yerel gazetenin ... tarihli sayılarında, ... ve ... tarafından kaleme alınan yazılarda müvekkil ve yetkilisi olduğu şirket hakkında küçültücü, rencide edici, aşağılayıcı ifadelerle haber yapıldığı,

bu haberlerle müvekkillinin onur, şeref ve saygınlığına saldırıda bulunulduğunu, müvekkil şirketin ise toplum nezdindeki ticari itibarına zarar verildiğini, bu haber ve takip eden gerçek dışı yorum içerikleri bir bütün halinde değerlendirildiğinde sanki hukuk devre dışı bırakılarak alacağın tahsili amacıyla yasa dışı yöntemlere başvurularak kamu veya Belediye zarara uğratılıyormuş gibi bir algı yaratılarak kamuoyu yanıltıldığını, müvekkili ve şirketini küçültücü, rencide edici, aşağılayıcı ibarelerle hakaret edildiğini,

yapılan haber neticesinde ... ilinde tanınmış bir firma olan müvekkil şirketin ve iş adamı olan müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, davalılar tarafından yapılmış olan yalan ve asılsız haberlerin içindeki tek doğru ifadenin müvekkilinin ticari sır niteliğinde olan ve miktarı itibariyle pek çok şirketin ekonomik olarak mahvına sebep olabilecek ticari alacaklarının tahsil edilmediği ve bu alacağın takip konusu olduğu bilgisinin miktar olarak bilinir hale gelmesi,

gerek bankalar, gerekse piyasadaki iş yaptığı şirketler nezdinde müvekkil şirketin itibarı zedelemiş maddi ve manevi olarak zarar verdiğini beyan ederek asılsız, gerçeğe aykırı haber yayınlamak suretiyle müvekkillerinin kişilik haklarına saldırıda bulunan, haber niteliği taşımayan yazılarla müvekkil firma ve müvekkile iftiralarda bulunan, toplum nezdinde küçük düşürücü haberler nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ...

AŞ için ...-TL, ...-TL manevi, müvekkili ... için ...-TL maddi ...-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ... yayınlanan haber ve yorumların hukuka uygunluk kriterlerine sahip olduğunu, basın özgürlüğü çerçevesinde değerlendirildiğini, davaya konu edilen dört günlük yayınların hukuka aykırı olmadığı, bilakis hukuka uygunluk kriterlerini taşıdığı, davacıların kişilik haklarına herhangi bir saldırının bulunmadığı açıkça ortada olduğundan davacıların haksız, yersiz ve mesnetsiz manevi tazminat taleplerinin reddine, davacıların yapılan yayınlar nedeniyle herhangi bir maddi zararının oluşmadığı,

maddi zarar ile ilgili somut hiçbir bilgi ve talebin bulunmadığı açık olduğundan davacıların haksız, yersiz ve mesnetsiz maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davalı şirketin sahip olduğu ... isimli yerel gazetenin ... tarihli sayılarında davalılar ... ve ... tarafından davacılar hakkında küçültücü, aşağılayıcı ve rencide edici ifadelerle haberler yapıldığı ve bu haberlerle davacıların onur, şeref ve saygınlığına saldırıda bulunulduğu belirtilerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuştur.

İddianın ileri sürülüş biçimi, olayın oluş şekli ve dosya içerisindeki belgeler nazara alındığında, davalı gerçek kişilerin yaptıkları gazete haberleri nedeniyle davacıların tazminat talebinde bulundukları davalı gerçek kişilerin işvereni şirketin davalılar arasında yer almasının asliye hukuk mahkemesinin görevsizlik kararındaki kabülünün aksine uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğu anlamına gelmeyeceği uyuşmazlığın genel mahkemelerin görevi kapsamında kalması sebebiyle (Aynı yöndeki içtihatlar için bknz Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 30/09/2015 tarih 2015/10364 E., 2015/9669 K.,

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 20/03/2019 tarih 2016/4366 E., 2019/1640 K. ve 03/04/2019 tarih 2018/4841 E., 2019/2009 K. Sayılı kararları) mahkememizin görevsizliğine, daha görevsizlik kararı veren Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, her ne kadar kısa kararımızın 2. Maddesinde maddi hata sonucu görevli mahkemenin daha önce görevsizlik kararı veren ...

Asliye Hukuk olduğu belirtilmiş ise de bu maddi hata gerekçeli kararımızda düzeltilerek, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır