Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/200 K.2020/616

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... adlı şahsın müvekkiline, ... ... Ltd. Şti’nin yetkilisi olarak tanıttığını, ancak şirket göstermelik olarak oğlu adına kayıtlı olduğunu, ... tarihli işyeri devir sözleşmesi kapsamında ... TL’ye devir aldığını, ... TL’yi nakit ödediğini, kalan ... TL 2 Senet şeklinde ödediğini, ...

TL’lik bono dava konusu senetle beraber ödemesini/ödemelerini yaptığını senedin iade edilmediğini, ... adlı şahsın eski eşi halen birlikte yaşadığı ...’ye ciro ederek Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile kambiyo senedine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, iş yeri devrinden 10-15 gün sonra şirket ve ... borçlarından dolayı işyeri malzemeleri ve müvekkile ait malzemelerin haciz geldiğini, tarafımızın şikayetçi, ...’ın şüpheli olduğu Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyasının delil teşkil etmek üzere celbini talep ettiklerini, ayrıca diğer şüpheli dosyalarının öğrenilmesi ve celbini talep ettiklerini, şirketin ticari piyasada ... ...

Ltd. Şti.’nin ...’a ait olduğu bilinmekte, oğlu ... adına kurduğunu müvekkile devretmeden şirketin ...’e devredildiğini öğrenmiş bulunduğunu, takip konusu bononun ödememe protestosundan ve bu protestonun tanzimi için muayyen olan günden sonra ciro edildiğini, TTK’nın 690. Maddesi gereği alacağın temliki hükümlerine tabi olduğundan ispat yükünün davalılara ait olduğunu, dava konusu hukuki vakıaya yönelik Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.

İş nolu dosyasında öncü niteliğinde aldırılan ve uygulanan ihtiyati tedbir kararı olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Antalya ...

İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ve dosyaya konu senet sebebiyle müvekkili ...’un davalılara borçlu olmadığının tespitini, takibin ve takibe konu senedin iptalini, haksız ve kötü niyetli takip alacaklısının İİK’nın 72/5 maddesi uyarınca %20’den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet masraflarının davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ciro edilen senet nedeniyle alacaklı olduğunu, dosya içeriğinde takibe konu senedin diğer davalıya ödendiğine dair bir delil bulunmadığını, davacının diğer davalı ile olan ilişkisi ve bu ilişki ile ilgili olarak iddia ettiği hususlar müvekkili ilgilendirmediğini, tedbir kararının müvekkile zarar verdiğini, kaldırılmasını talep ettiklerini, tedbir kararının kanuna aykırı olduğunu, haksız davanın müvekkili yönünden reddini, kötü niyetle dava açılması nedeniyle davacının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... L Tipi Ceza İnfaz Kurumu Kanalı ile gönderdiği yazılı cevap dilekçesinde; Davaya konu bahsi geçen senedin ödenmediğini, ödeme belgelerini sunmasını talep ettiğini, şikâyet yaptığı Antalya Cumhuriyet Savcılığı tarafından hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, senedi ...’ye borcu olduğu için verdiğini, yemek kartları ile ilgilide alt firmamız olan ... ticaret aracılığıyla fatura karşılığı ürünler verildiği, herhangi bir ödemede almadığını, ödemede yapılmadığını, uygun görülürse bu faturaları da sunabileceğini, ... ... Ltd. Şti.’nin tam yetkilisi olduğunu, genel vekâletnamesinin bulunduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde ; Davalı ...’nün ... TL senet alacağı ve ... TL avans faizi %19,50 faiz oranı ile toplamda ... TL alacak için ... tarihli Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz yolu ile Takipte Ödeme Emri (örnek No:10) ile icra takibi başlattığı, davacı ...’un Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş Kararı ile ... tarihinde ihtiyati tedbir kararı aldırdığı anlaşılmıştır.

DAVACI TANIĞI ...BEYANINDA

" Ben davacının muhasebe elemanıyım. Dava konusu senet ... ' dan ödenmiştir. Davalıların birbirileri ile evli ancak resmi kayıt üzerinde evli olmadığını biliyorum. Daha doğrusu duydum. Çalıştığımız firmalar ile konuşurken bu hususları duydum. Şöyleki davalı ... sadece davacı tarafla değil bir çok kişiyle ihtilaf halindeymiş. Ayrıca bizim bir dönem yemek çekleri makinamız bulunmamaktaydı. Söz konusu yemek çekleri makinasını ...' ın makinasını kullandık.

Bu nedenle ... ...' dan alacaklıdır. Yemek çekleri makinası kimin adına kayıtlı ise çekilen paralar o kişinin hesabına gider. Makine şirket adına kayıtlı imiş. Paraların kimin çektiğini bilmiyorum. Tarafların tanışıklığı sadece market devri nedeniyle oluşmuştur. Çalışma usulüne göre önce para gönderilirdi. Ardından ürün teslimi yapılırdı. Bizim gönderdiğimiz paradan daha az mal gönderildi. Biz ürünleri ... ... şirketinden alıyorduk." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA;" Biz söz konusu işyerini aldıktan sonra davalının bir çok borcu ile karşı karşıya kaldık. Ben karşı tarafla ilgili bir bilgiye sahip değilimb Benim gözümün önünde bir kısım ödemeler market devrinden sonra yapıldı. Bu ödeme ... TL tutarlı idi. Daha sonra da banka kanalı ile ödeme yapıldı. İlk ödenen senet ... tarihli ... TL lik bedelli senettir. ... tarihli ... TL lik bedelli senet elden benim yanımda ödendi. Senette teslim alındı. Senedin teslim alındığı tarih ... tarihi idi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Alınan 08.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davacının sunduğu ticari defterlere dayalı olarak yapılan inceleme neticesinde,

Taraflar arasında ‘İşyeri Devri Sözleşmesi’ (market&bakkal) ...’de imzalandığı, davacının ticari defterlerinin açılış/kapanış, tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, HMK. 222/2.maddesine göre 2018 yılı ticari defter kayıtlarının davalarda lehlerine delil vasfı taşıdığı, davacının ticari defterlerinde 2 adet bono karşılığı ... TL elden ve ...

TL banka ödeme dekontlarının kayıtlı olmadığı, davalının ticari defterleri sunmaması, tutuklu olması nedeniyle de ticari defterlerine ulaşılamadığı, ... TL’lik davacı ödemesinin kayıtlı olup/olmadığı huşunda bir tespit yapılamadığı, davacının sadece 3 adet ... bankası dekontu ile toplam ...

TL’lik ödemeyi sunduğu, ödemenin banka tarafından yapıldığının müzekkere cevabı ile anlaşıldığı ancak ödeme dekontların da hangi senede dair bir açıklamanın yazılı olmadığının tespit edildiği, davacının dosya kapsamında diğer ... TL ödemeye ilişkin bir belge vesika, senet vb. belge dosyaya ibraz etmediği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Eldeki dava takibe konu senetten borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. Davacı vekili taraflar arasındaki devir sözleşmesi gereği ödeme olarak kararlaştırılan senetlerden birinin banka kanalıyla birinin ise elden ödenerek borcun kapandığını dava konusu senedin banka kanalıyla ödenmekle senedin teslim alınamadığını öne sürmüş davalı taraf davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasında bir iş yeri devir sözleşmesi yapıldığı bu sözleşmeye ilişkin devir bedelinin ... TL'sinin peşin kalan ... TL'lik kısmının ise ... ve ... vade tarihli her biri ... TL bedelli senetlerle ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı vekili biri ... tarihli ... TL bedelli, biri ... tarihli ... TL bedelli diğeri ... tarihli ... TL bedelli biri de ... tarihli ... TL bedelli 4 adet dekont sunmuştur. Dekontta hangi borç için ödeme yapıldığına ilişkin bir açıklama yoktur.

Taraflar arasında senedin varlığı hususunda bir ihtilaf yoktur. Sorun senetlerin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Senede karşı ödeme iddiası ancak yazılı belge ile kanıtlanabilir. Davacı bir senedi elden ödediğini bildirmiş ise de buna ilişkin bir makbuz almadığı gibi ödediği senedi de mahkememize sunamamıştır. Senetlerin her ikisi de aynı bedelli olup birinin vadesi ... diğerinin vadesi ise ... tarihidir. Banka kanalıyla yapılan ödemeler ise ...

İla ... tarihlerinde gerçekleştirilmiştir. Yani yapılan ödemelerde takibe konu senedin vadesinden önce yapılmış ödemeler olduğu gibi vadesinden sonra yapılan ödemeler de mevcuttur. Ödemelerde bir açıklama da yoktur. Davacının önceki tarihli senedi ödediğine dair bir ödeme belgesi veyahut senet aslı da bulunmadığından yapılan ödemelerin diğer senet için yapılmış olma ihtimali de mevcuttur.

Bu sebeple davacının ödeme iddiasını kanıtlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddi gerektiği sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır