Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/214 K.2021/296

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ... tarihinde müşteri taşıt tanıma sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye uymaması neticesinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının yetkiye ve borca itirazı neticesinde işbu davanın açıldığını, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme neticesinde müşterinin aylık 2 m3 akaryakıt tüketeceğini taahhüt ettiğini, ancak davalı tarafından taahhüde uyulmadığını, bu nedenle sözleşmenin davacı tarafından haklı sebeple tek taraflı olarak fesih edildiğini, sözleşmenin 5.2.10. maddesi ile bayinin sözleşmeyi tek taraflı feshi halinde müşterinin sisteme dahil ettiği her bir araç için bayiye ...

Amerikan doları ve katma değer vergisini cezai şart olarak koşulsuz ödeyeceğini beyan ve taahhüt ettiğini, bu nedenle sisteme kayıtlı 7 araç için ... Amerikan Doları + KDV olarak cezai şart talep edildiğini, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu ve bu nedenle itirazın iptali ile davalı aleyhine en az %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı süresi içinde cevap vermemiş böylelikle davayı tümden inkar ettiği kabul edilmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; davalının tacir değil esnaf olduğunu, bu sebeple mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, arabuluculuk son tutanağının geçerli olmadığını, yapılan sözleşmenin davalı tarafından okunmadan imzalandığını, bu nedenle sözleşmenin davalı menfaatine aykırı olan genel işlem koşullarının geçersiz olduğunu, talep edilen cezai şartın şartlarının gerçekleşmediği, talep edilmesi gereken bedelin sözleşme gereği satımdan dolayı yapılan iskontonun olması gerektiğini, bu nedenlerde davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR ve GEREKÇE:

Alınan 21.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; tüm anlatımlar ve yasal mevzuat göz önüne alındığında, cezai ş^rt için gerekli koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği hususu dahil olmak üzere nihai değerlendirme ve takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere; sözleşmenin davacı tarafından haklı sebep ile fesih edildiğinin kabul edilmesi halinde davacının davalıda mevcut; ...-USD Cezai Şart ...-USD KDV ...-TL Damga Vergisi, ...-USD ve ...-TL alacağı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Antalya Kapatılan ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, uyap sistemi üzerinden gönderilen evraklar dosya arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklının ... Ltd.Şti., borçlunun ... olduğu, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava taraflar arasında ... tarihinde akdedilen sözlşeme uyarınca davacının davalıdan cezai şart alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Öncelikle usuli itirazlar ele alınmış, davalının ticaret siciline kayıtlı şirket temsilcisi olduğunun anlaşılmasına göre aksi yöndeki savunmaya itibar edilmeyerek TTK 12 uyarınca davalının da tacir olduğu kabulü ile uyuşmazlığın mahkememiz görev alanına girdiği kabul edilmiştir.

Arabuluculuk tutanağının usulsüz olduğuna ilişkin itiraz ele alındığında öncelikle cevap dilekçesinin süresinde olup olmadığı değerlendirilmiş olup, davalı yan itirazın iptali davasında dava dilekçesinin icra dosyasındaki vekile tebliğ edilmesi gerektiğinden bahisle usulsüz olduğunu öne sürmüş ise de yerleşik içtihatlar ışığında takibe vekil ile itiraz edilmiş olsa dahi açılan davanın asile tebliği gerektiğinden tebligat usulüne uygun şekilde yapılmış olup, davalı yan süresi içinde cevap vermediği kabul edilmiştir.

Arabuluculuk tutanağının usulsüz olduğu iddiası yönünden yapılan değerlendirmede her ne kadar davacı savunmasının aksine başvuru formunda hatalı adres bildirildiği ve bildirilen telefonun da davalıya ait olmadığı, davacı tarafından bildirilen adresin sözleşmedeki adres de olmadığı anlaşılmış ise de bu savunmanın, iddianın ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında olduğu kabul edilmiştir.

Arabuluculuk dava şartı olup davanın her aşamasında bu şart yerine getirilmeden dava açıldığı hususu ileri sürülebilir ve resen de denetlenmesi gerekir ise de yapılan arabuluculuk başvurusunun geçersizliği adresin doğru adres olmadığı hususu cevap dilekçesi ile sürülmelidir. Davalı yan dava dilekçesi tebliği ile arabuluculuk başvurusundan haberdar olmuş ancak cevap dilekçesi sunmamış ve buna ilişkin savunma ileri sürmemiştir.

Bu hususun sonradan ileri sürülmesi ve ön inceleme duruşmasındaki sulhe teşvik sırasında davalının sulh olmak istemeyeceğini beyan etmesi karşısında hakkın kötüye kullanılması mahiyeti de taşır. Bu düşüncelerle bu savunmaya da itibar edilmemiştir.

Esas yönünden yapılan değerlendirmede; icra dairesinin yetkisi yönünden yapılan değerlendirmede taraflar arasında sözleşme ilişkinin bulunması ve sözleşmede Antalya icra daireslerinin yetkili kılınması nedeniyle yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Yine genel işlem koşullarının bilgilendirme eksiği nedeniyle geçersiz olduğuna dair savunmalar dvalının basiretli tacir olduğu nazara alınarak yerinde görülmemiştir.

Sözleşme ve fesih ihbarı incelenmekle davalının sözleşmenin 5.2.2 ve 5.2.11 maddesinde düzenlenen taahhüdünü yerine getirmediği sunulan dökümlere göre taahhüt ettiği miktarda akaryakıt almadığı ve tek taraflı çıkmak istediğine dair dilekçe gönderdiği bu nedenle davacının 5.2.10 uyarınca tek taraflı fesih yetkisini kullandığı, cezai şart alacağı doğduğu kabul edilmiş, haklı fesih koşulları oluştuğu kabulü ile bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, İİK 67 koşulları oluşmakla, takip tarihindeki kur üzerinden ( ödeme emrinde belirtilen kur) değerinin yüzde 20 si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır