Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/238 K.2021/729

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;18.11.2017 tarihinde müvekkilinin yaya olarak yaya kaldırımından karşı kaldırıma geçtiği esnada, plakası tespit edilemeyen beyaz renkte bir aracın hızla kendisine çarparak kaçması sonucu oluşan trafik kazası nedeniyle Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Birimi’nin ... tarihli Kati raporu gereği müvekkilim hayati tehlikeye sebep olacak şekilde ağır (5) derecede yaralandığını, müvekkiline hızla çarpıp kaçarak cismani zarar veren araca ait araç plakası, sürücüsü ve sahibi, dolayısıyla varsa sigorta şirketi tüm çabalara rağmen tespit edilememiş olduğunu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı .../...

Soruşturma dosyasında Daimi Arama Kararıyla ... Hesabına başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu, ... tarihli yeni yasal düzenlemeye uygun şekilde daimi iş göremezlik raporu alınabilmesi için ...

Hesabı tarafından belirlenerek müvekkilinin gönderildiği Antalya Eğitim Araştırma Hastanesi'ne ... tarihinde başvuru yapılmış olduğunu, Antalya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık Birimleri Üniversitesi 18.04.2019 tarihli "Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Raporu'na göre müvekkil için %31 (Otuzbir) daimi iş göremezlik raporu düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan zararlardan, çalışma, güç ve kazanç kaybından,

vücut bütünlüğünün ihlalinden kaynaklanan maddi zararlardan geçici iş göremezliğin tazmini amacıyla ileride aktüerya hesabından sonra arttırılmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla harca esas değer) belirsiz alacaklarının, bankaların uyguladığı en yüksek banka mevduat faiz oranlarına göre başvuru tarihi olan 05.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin kaza neticesinde ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklanan zararlardan, çalışma, güç ve kazanç kaybından,

vücut bütünlüğünün ihlalinden kaynaklanan maddi zararlardan daimi iş göremezliğin tazmini amacıyla ileride aktüerya hesabından sonra arttırılmak kaydıyla şimdilik 27.000,00 TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla harca esas değer) belirsiz alacaklarının, bankaların uyguladığı en yüksek banka mevduat faiz oranlarına göre başvuru tarihi olan 05.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmamış olduğunu, müvekkil şirketin ikametgah adresi Şişli/İSTANBUL olduğundan dolayı müvekkili şirket aleyhine açılan davada İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğunu, açılmış olan dosyanın KTK madde 97 deki dava şartı yerine getirilmediğinden reddinin gerektiğini, dava ya da tahkim yoluna başvurulabilmesi için sigorta kuruluşu tarafından başvurunun 15 gün içerisinde cevaplanmaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin olması şartı aranmakta olduğunu, mahkemede görülmekte olan davada, kuruma başvuru yapılmış, 15 gün içerisinde kurum tarafından cevap verilmiş,

davacı tarafından eksik evrakların gönderilmesi halinde dosyanın değerlendirme alınacağı bildirilmiş olduğunu, kaza tarihi itibarı ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası yeni genel şartlarının uygulanması gerekmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile alınacak maluliyet raporu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları A.5 (C) bendindeki şartları taşıması gerektiğini, tüm hususlar değerlendirildiğinde ve kazanın meydana geldiği tarih gözönünde bulundurulduğunda,

kişinin resmi ve yetkili bir hastaneden alacağı sağlık kurulu ve maluliyet oranın tespiti için tedavi sürecinin sona ermiş olması ve kişide bu kazadan dolayı sürekli bir hasara yol açmış olması gerekmekte olduğunu, mevcut kaza ile ilgili bir rapor alınabilmesi kaza ile ilgili tedavinin sona ermiş olması ve sonrasında yetkili ve resmi kurumdan rapor alınması gerekmekte olduğunu, 01/06/2015 tarihli trafik genel şartları gereği sağlık gideri teminatından SGK sorumlu olduğunu,

“geçici iş görmezlik-kazanç kaybı tazminatına” ilişkin itirazlarının 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Poliçesi Genel Şartları A.5. kapsama giren teminat türleri başlıklı maddesinin (b) bendinde açıkça Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları Sağlık Giderleri Teminatı SGK’ nın sorumluluğuna dahil edilmiş olup, Müvekkil Şirket olan ...

Hesabının herhangi bir sorumluluğu kalmamış olduğunu, 01.06.2015 yürülük tarihli genel şartlar ve ... tarihli değişiklik nedeni ile 01.06.2015 tarihinden itibaren meydana gelen kazalarla ilgili taleplerin bu esaslar çerçevesinde değerlendirilmesinin gerekli olduğunu, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, geçici ödeme ihtiyadi tedbir niteliğinde olduğundan sayın mahkeme tarafından tarafları davet edip ve geçici ödeme için gerekli koşulların sağlandığından emin olunduğunda karar verilmesi gerekmekte olduğunu,

öncelikli olarak usuli itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine karar verimesini, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLAR ve GEREKÇE:

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Dairesinin ... tarih ve ... sayılı raporunda özetle; kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Dairesinin 10/03/2021 tarih ve ... sayılı raporunda özetle; ... kızı 06/03/1978 doğumlu, ...’ın 18/11/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:

Gr1 XII (6Aa……….25) A %29x1/2=%14.5

E cetveline göre %15.0 (yüzdeonbeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... karar sayılı raporunda özetle; kimliği tespit edilemeyen sürücü yönetimindeki otomobil ile seyri esnasında yola gereken dikkat ve özeni gösterip müteyakkız seyretmesi, ilk geçiş hakkını yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçiş yapan davacı yayaya vermesi, karşıdan karşıya geçiş yapan yayaya karşı zamanında etkili fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken tüm bu hususlara riayet etmeyerek dikkatsiz ve tedbir şekilde davacı yayaya çarparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla; asli kusurlu olduğu,

davacı yaya ... yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçiş yaptığı esnada kimliği tespit edilemeyen sürücüsü yönetimindeki aracın sadmesine maruz kalması ile meydana kazada atfı kabil bir kusuru bulunmamadığı, kimliği tespit edilemeyen sürücünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı yaya ...'ın kusursuz olduğunun bildirildiği görüldü.

Aktüerya bilirkişisi Mehmet Öner bila tarihli bilirkişi raporunda özetle; kusur indirimi yapılmadan, davacının geçici iş göremezlik dönemine ilişkin maddi tazminata esas gerçek kazancı 9.297,31TL, kusur indirimi yapılmadan davacının sürekli iş göremezlik dönemine ilişkin maddi tazminata esas gerçek kazancı 183.306,89-TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirmekle dava trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatından ibaret maddi tazminat talebine ilişkindir.

18.11.2017 tarihinde meydana gelen kazada, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ...

Soruşturma dosyası, bilirkişi raporları uyarınca olayın 18/11/2017 tarihinde saat 00:40 sıralarında kimliği tespit edilemeyen sürücü yönetimindeki plakası belirsiz otomobil ile Bülent Ecevit Bulvarını takiben ... yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan yaya geçidine geldiği esnada aracıyla; seyir istikametine göre sol taraftan kaplamaya girip yaya geçidi üzerinden karşıya geçiş yapan davacı yaya ...'a çarpması şeklinde gerçekleştiği, olay mahallini meskun mahal içi, vaktin gece olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan ... tarihli basit krokide kaza mahallinde yaya geçidi levhası bulunduğu, çarpma noktasının yolun sağında olduğu kabul edilmiştir. Yine Dosyada mevcut ... tarihli bilirkişi raporunda davacı yayanın kaldırıma çıkacağı esnada aracın davacı yayaya çarptığını belirmiştir.

Bu belirlemelere göre toplanan deliller ve oluşa uygun olarak düzenlenen ATK Trafik ihtisas dairesi raporu uyarınca davacının kusursuz kazaya karışan dava dışı ve belirlenemeyen araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Güncel yargı içtihatları ışığında aktüerya hesabı yapılırken kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik dikkate alınarak, TRH 2010 tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılmalıdır.( emsal yargıtay 17 HD 2020/11295 E. 2021/780; 17 HD 2020/2598 E. 2021/34 K. ) Kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik özürlülük ölçütü yönetmeliği olup, aktüer bilirkişice isabetli olarak ATK 2. İhtisas dairesinin %15 kalıcı maluliyeti bulunduğuna ilişkin raporu dikkate alınarak denetime elverişli, gerekçeli, olaya uygun olduğu kabulü ile hükme esas alınıştır.

TBK 76 uyarınca yapılan ödeme tazminat tutarından düşülmüş, talebe göre ödenen tutara kaza tarihinden ödeme tarihine kadar faiz uygulanmıştır.

Davacı yan davasını 192.604,20 TL üzerinden ıslah etmiş, yapılan ön ödemenin de infaz tahsil aşamasında mahsup edilmesini talep etmiş olduğu bu husus TBK 76 uyarınca mümkün görülmediğinden hüküm kurulurken tazminat alacağından mahsup ile 183.306,89 TL kısmen kabul kararı verilmiş, 10.000 TL yönünden ise ödeme yapılmış olması nedeniyle dava konusuz kaldığından , davanın açıldığı tarih itibariyle haklılık durumuna göre bu kısmın da davacının haklı olması sebebiyle hükmolunan tutara eklenmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş 192.604,20 TL üzerinden hesaplanmıştır. Davalı lehine reddolunan tutar olmayıp konusuz kalan 10.000 TL yönünden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmamıştır.

Anlatılanlara göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır