Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/255 K.2022/165

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete otel ekipmanları sattığını, karşılığında davalı adına faturaltar kestiği ve davalı şirkete teslim ettiğini, davalının faturalar bedelinin 17.477,41-TL. lık kısmını ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Antalya 9. icra müdürlüğü ...esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı yana herhangi bir borcu ve bakiyesinin bulunmadığını, davalının distribütörlüğü devam ederken davacı şirketin Alanya Bölge sınırları içerisinde bir müşteriye mal verdiğini ve bu durumun davalı tarafından tespit edildiğini, bu aşamadan sonra davacı ile irtbbata geçen davalının belirtilen ürünlerin davacı tarafından verilemeyeceği bölgenin dağıtım ve satış yetkilisinin bayii olarak kendisinde bulunduğu ve davacının bu hususa aykırı hareketi nedeniyle zarara uğradığı ve bu zararın giderilmesini istediğini davacıya bildirdiğini,

bu aşamadan sonra davacı şirketin davalının zararını bir. nebze olsun hafifleteceğini belirttiğini ve gerek yazışmalar gerekse whatsapıp mesajlarıyla davalının bakiye borcunun bulunmadığını kabul ve beyan ettiklerini, aavacı şirketin davalıdan alacağının bulunmadığını belirimesine rağmen açmış olduğu icra takibi ile haksız ve dayanaksız olması sebebiyle takibin iptaline ve davanın reddine karar verilmesi kanaatinde olduklarını” belirterek, haksız ve dayanaksız İcra takibi dolayısıyla davacı tarafından davalıya ödenmek üzere Y20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce Antalya (Kapatılan) 9. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ...Pazarlama Tic.San.Ltd.Şti. olduğu, ...Otel Ekipmanları Turz. Tic.Ltd.Şti. Olduğu, 17.477,41 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür.

Alınan 09/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalarin ve muhteviyatındaki malların davalı şirkete teslim edildiği, davacı tarafın ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişki gereğince davacının davalı adına düzenlediği dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 17.477,41.-TL. Tutarında davalı şirketten asıl alacağının olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Alanya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ...talimat sayılı dosyasından alınan 28/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davalı şirketin 2018 yılı ticari defter kayıtları üzerinde yapılan detaylı incelemede; da'racı şirketin davalı şirketten 17.477,41 TL alacaklı göründüğü sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Her iki tarafın ticari defterleri bilirkişilerce incelenmiş ve her iki ticari defterde birbirini teyit eder şekilde davalının davacıya 17.477,41 TL tutarında borçlu olduğu anlaşılmıştır. Davalının iddiası söz konusu faturaların kendisine teslim edilmediği veya ayıplı olduğuna ilişkin değil, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak davacının davalı dışındaki 3. Kişiye mal vermesinden kaynaklı zararının bulunduğuna ilişkindir.

Davalı bu iddialarını bir kısım watsap yazışmalarına dayandırmış olup, sunulan yazışmalar incelendiğinde yazışma içeriğinden ... isimli bir kimseyle yazışıldığı, davacı vekilinin beyanı uyarınca ...' ın şirket çalışanı olduğu kabul edilse dahi mesaj içeriklerinde ...' ın herhangi bir mesajı bulunmadığı, davalı tarafın tek taraflı olarak şirket yetkilisi ile görüştüğüne dair ...' e mesaj gönderdiği, bu hususun sözleşmeye aykırılığı ve davalının zararını ispatlamaya elverişli olmadığı, davalının tanık deliline dayandığı,

ancak tanık ile zarar miktarının ispatlanmasının da mümkün bulunmadığı anlaşılmakla ticari defterler uyarınca davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. Alacağın faturaya dayalı olup İİK 67 koşullarını haiz olduğu anlaşılmakla, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır