Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/271 K.2020/415

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkili hesabından haberleşme masrafı adı altında kesinti yaptığı, herhangi bir operatörün aylık sınırsız internet paketi dahil ücretinin 21,00 TL olduğu, davalı bankanın bir kez aramasına rağmen müvekkilinden alınan ücretlerin sözleşmeye aykırı olduğu, toplamda alınan haberleşme masrafı tutarının 910,00 TL olduğu,

davalı bankanın ... tarihinde davacı hesabından 1.056,23 TL akreditif açılış komisyonu adı altında sözleşmeye aykırı ne komisyonu olduğu belli olmayan kesintiler yaptığı, bu haksız ücretin iadesinin gerektiği, davalı bankanın sözleşmeye aykırı davranarak haksız kazanç sağlayıp zenginleştiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11/04/2011 tarih 2010/8502 Esas 2011/4146 Karar sayılı kararında belirtildiği gibi haksız eylem faili ihtar ve ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu tarihten itibaren temerrüde düşmüş sayılacağı, bu nedenlerle 500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili bankaya yöneltilmiş davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, davacının talebinde somut olmadığı, dava dilekçesi içerisinde 910,00 TL olarak belirtilen değerin sonuç ve istem kısmında 500,00 TL olarak belirtildiğini, davacının talebini somutlaştırması gerektiğini, davacının genel hak arama süresi içerisinde itirazda bulunmadığını, yapılan işlemlerin banka hükümlerine göre uygun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'ten davacının talepleri doğrultusunda davalıdan iadesini talep edebileceği alacak olup olmadığı varsa miktarının belirlenmesi için rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; bankanın uyguladığı kesintilerin sektördeki diğer bankaların uyguladıklarıyla aşırı farklılıklar içermediği, işlemlerin iki taraf arasında yapılan sözleşmelere uygun olduğu anlaşıldığı, davalı bankanın davacı hesabından tahsil ettiği masraf ve komisyonlar 800,00 TL haber masrafı ve 50,00 TL komisyon ve 1.056,23 TL akreditif açılış komisyonu olmak üzere toplam ... TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bankacı bilirkişi ...'dan rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; tahsil edilen ... TL akreditif açılış komisyonunu yapılan hesaplama ile %2,12 olarak alındığı, alınan ücretin yasal düzenlemelere, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine ve piyasa şartlarına uygun tahsil edildiği iadesinin gerekmediği, talep edilen ... TL haber masrafının protesto olmuş senedin sisteme kaydı müşteriye haber edilmesi kırtasiye giderleri gibi sistem haberleşme ve iş gücü hizmetinin tahsil edilmesi olduğu ve yasal düzenlemelere taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine ve piyasa şartlarına uygun tahsil edildiği iadesinin gerekmediği belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı, davalı bankanın hesabından çeşitli tarihlerde haksız ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 910,00 TL nin istirdadını talep etmiş, Mahkememizce iki ayrı bankacı bilirkişiden alınan raporlar birbirini teyit etmekle, davacının hesabında akreditif açılış ücreti, haber masrafı olmak üzere tahakkuk ettirilen kesintilerin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve piyasa şartlarına uygun olduğu anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır