Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/272 K.2019/782

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asil dava dilekçesinde özetle.

Kendisinin %90 oranında görme özürlü olduğunu, ... yılı yaz aylarında bir gün yeni tanışmış olduğu ...’ in gezip gelelim diye aracına bindirip Antalya’ ya götürdüğünü, gittikleri yerde gözlerinin görmediği halde içeriğini bilmediği ve görmediği bir yere eline verilen kalemi tutturarak şuraya imza atıver demek suretiyle iki yere imza attırdığını, ancak aradan geçen zaman içerisinde tarafına borç sözleşmesine kefil sıfatıyla imza attırılmış olacak ki borcun ödenmemesinden dolayı Antalya ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi ve ödeme emrinin mahalle muhtarına tebliğ edildiğini, kendisine muhtar tarafından verildiğini, görmeden-bilmeden-okumadan sözleşmeye adımı yazarak yaptırdıkları imzasının da borçlanmaya yönelik hüküm ifade etmediğini, görme özrüne ilişkin raporun bulunduğunu,raporu dava dilekçesi ekinde sunduğunu, aleyhine davalı tarafça yapılan Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına dayanak yapılan sözleşmelere göre borçlu-kefil olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Somut olayda davanın alışveriş ilişkisinden ötürü menfi tespit istemine ilişkin olduğunu, görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini, davacının görme kusuruna ilişkin sunulan raporda %91 oranında görme engelinin bulunduğunu, davacının tamamen görme engelli olmadığını, davacısının sözleşmelerde kendi el yazılı ile “ işbu tüketici kredi sözleşmesine kefil olduğumu beyan ederim” şeklinde şerh düştüğünü, davacının dava dilekçesinde imza itirazında bulunmadığını,

dosya kapsamına göre davacının iş bu sözleşmelere kefil olacağını bilerek ... şubesine gittiğinin beli olduğunu, görme engeli olan davacının dava konusu sözleşmelerdeki imzalarının yasa gereğince geçerli olduğunu ve davacının sözleşmeleri kendi hür iradesiyle imzalaması nedeniyle ispat edecek bir delil sunmadığının da sabit olduğunu, davacının sözleşmede kararlaştırılan kesin vadelerde taksit ödemesi yapılmadığından temerrüde düştüğünü ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra dosyası açıldığını, genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı kendisine gönderilen ödeme emrine 7 günlük süre içerisinde herhangi bir itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, müvekkil şirketin edimini ifa etmesine rağmen alacağını tahsil edemediğini, müvekkil şirketin hukuka aykırı bir eylemi veya kusuru olduğunun kabul edilemeyeceğini, bu nedenle koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatının reddine, davacının kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, süre kazanmaya çalıştığını, davanın reddine, görevsizlik kararı verilerek Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,

davacı aleyhine asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Alacaklı ... A.Ş vekili tarafından ... tarihinde borçlu ..., kefil ... aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, Örnek 7 ödeme emrinin borçlu ...’ e ... tarihinde, kefil ...’ a ... tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava kefalet sözleşmesinin geçerli olmadığı iddiasına dayalı takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Dava konusu sözleşmenin incelenmesinde tüketici kredisi olduğu anlaşılmıştır.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Somut olay değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmaktadır. Açıklanan gerekçeler ile mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır