Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/278 K.2020/73

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirketten plastik sera örtüsü satın aldığını, karşılığında takibe konu ... Bankasının ... seri nolu ... keşide tarihli, ... ibraz tarihli ... TL bedelli çeki verdiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine icra takibine konu edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

Alınan 19.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının ticari defter ve kayıtlarına göre ... TL davalıdan alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, dava konusu çek nedeniyle çek sorumluluk bedelinin düşümü neticesinde davacının davalıdan ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz talep edebileceği tespit edilmiştir.

Takibe konu çekin incelenmesinde; Çekin keşidecesinin ... olduğu, hamiline yazılı olduğu, ilk cirantanın davalı olduğu, hamilin davacı olduğu, çekin ... tarihinde bankaya ibraz edilmesi üzerine ... TL bankanın yasal sorumluluk tutarını ödediği anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Takip alacaklısının davacı olduğu, takip borçlusunun davalı ve dava dışı ... olduğu, toplam ... TL üzerinden icra takibine geçildiği, davalının süresinde icra takibinin yetkisine, borca ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava icra takibine baki itirazın iptali davasıdır.

Davalı her ne kadar ... tarihinde Mahkemeye cevap dilekçesini sunmuş olduğunu belirtmiş ise de uyap üzerinden yapılan sorgulamada dava dilekçesi ve eklerinin davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin ise ... tarihinde uyap üzerinden gönderildiği anlaşılmakla, cevap dilekçesi süresinde kabul edilmemiştir.

İcra takibine konu çekin incelenmesinde davacının hamil olduğu, davalının ise hamilden önceki ciranta olduğu, çekin zaman aşımına uğradığı ve takibin ilamsız takip olduğu anlaşılmakla, hukuki nitelendirme Mahkemeye ait olduğundan taraflar arasındaki temel ilişkinin değerlendirilmesi gerekmekte olduğu, takibe konu çekin temel ilişki yönünden yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu ve ilamsız takibe konu edilebileceği anlaşılmıştır.

Türk Borçları Kanunun 89. Maddesi hükmünce alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu itiraz kabul edilmemiştir.

Davacı vekili temel ilişki yönünden ... seri nolu ... tarihli toplam ... TL tutarındaki davacının davalıya mal teslim ettiğine ilişkin irsaliyeli faturayı sunmuştur.

Söz konusu fatura hususunda davalı kooperatif yetkilisine isticvap davetiyesi çıkartılmasına rağmen davalı kooperatif yetkilisinin duruşmaya katılmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle HMK 171/2 madde uyarınca irsaliyeli fatura altındaki imzanın davalı kooperatifi bağlayıcı nitelikte bir imza olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.

Faturanın düzenlenme tarihinin ... olması takibe konu çekin ise düzenlenme tarihinin ... olması karşısında davacının takibe konu zaman aşımına uğramış çek nedeniyle temel ilişki olan satım sözleşmesi yönünden davalının alacaklı olduğu sübut bulmuştur.

Çekin yasal sorumluluk bedelinin ödenmiş olması nedeniyle davacının davalıdan ... TL asıl alcak ... TL işlemiş faiz talep edebileceği kabul edilmiştir.

Takibe konu alacak likit olduğundan ve davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan davacı lehine hüküm altına alınan tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır