Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/313 K.2020/41

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas-... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen ve Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Antalya ... İş Mahkemesinin ... tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı gereğince, dava dışı işçi ... vekili tarafından mahkeme ilamında belirtilen ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, peşin harç, yargılama gideri ve vekalet ücretini ilişkin kısmın Burdur İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine takibe konulduğunu, takipte kesinleşen miktar, icra, faiz ve masrafları ile birlikte toplam ...

TL tutarındaki işçi alacağının dava dışı işçiye ödendiğini, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ihale mevzuatı gereğince davalı şirketlerden ihale konusu hizmetin satın alındığını, davalı şirketlerin bu işi yapabilmek için işçi alımı yaparak kendi işçileriyle ihale konusu işi yaptıklarını, dava dışı işçiyi işe alan ve işine son verenin de müvekkili idare olmadığını, taraflar arasındaki ihale sözleşmesi ve eki teknik şartnameye göre müvekkili idarenin sorumluluğunun olmadığının belirtildiğini, Antalya ...

İş Mahkemesi kararı neticesinde ... İcra Dairesine yapılan ... TL nin fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Bir kısım davalılar ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin Antalya ... İş Mahkemesinin dosyasında taraf olmadığını, bu nedenle müvekkillerine husumet yönetilemeyeceğini, dava dışı işçinin davacı kurumunun çalışanı olduğunu, kıdem tazminatının davacının sorumluluğunda olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Alınan 24.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-Davalı ... Ltd. Şirketinin sorumluluğu ... TL ile,

-Davalı ... Ltd. Şirketinin sorumluluğu ... TL ile,

-Davalı ... Ltd şirketinin sorumluluğu ... TL ile,

-Davalı ... Ltd şirketinin sorumluluğu ... TL ile,

-Davalı ... Ltd. Şirketinin sorumluluğu ... TL olarak tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin davasını ıslah etmesi ve davalıların itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla alınan 09.12.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

-Davalı ... Ltd. Şirketinin sorumluluğu ... TL ile,

-Davalı ... Ltd. Şirketinin sorumluluğu ... TL ile,

-Davalı ... Ltd şirketinin sorumluluğu ... TL ile,

-Davalı ... Ltd şirketinin sorumluluğu ... TL ile,

-Davalı ... Ltd. Şirketinin sorumluluğu ... TL olduğu tespit edilmiştir.

Antalya ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... isimli şahıs tarafından ...' a, ... Ldt. Şti' ne karşı işçilik alacakları nedeniyle dava açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği ve kararın Antalya BAM ... Hukuk Dairesi ... Esas sayılı ilamı ile onandığı ve kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacının dava dışı işçiye toplam ... TL ödeme yaptığı dosya arasındaki dekonttan anlaşılmıştır.

İlgili teknik şartname, hizmet alımına ilişkin sözleşme, ihale dökümanları dosya arasına celp edilmiş olup, davalılara dava dışı ...' nın imzasını taşıyan tüm hizmet süresini içeren ücret bodrosu, yıllık izin belgesi, fazla mesai puantajları, iş yeri giriş-çıkış bildirgeleri ve işyeri şahsi sicil dosyalarının istenilmesi için çıkartılan ihtaratlı tebligata rağmen davalıların bir belge sunmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava davacı kurumun asıl işveren olarak dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarının davalı alt işveren şirketlerden rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Yapılan yargılamada taraflar arasındaki ihale sözleşmenin ... tarihinden önce imzalandığı, sözleşmenin 7/1 maddesinde işin yerine getirilmesine ilişkin ulaşım, sigorta, vergi ve buna ait mevzuattaki tüm giderler sözleşme bedeline dahildir, 22/1 maddesinde yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağa personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümlerine ve genel şartnameye tabi olduğu belirtilmiştir.

Yine Genel Şartnamenin 38. Maddesinde yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin, teknik personelin, personelin ücretlerinin ödenmesinden doğrudan doğruya yüklenici sorumludur hükmünün bulunduğu, bu haliyle kanun maddesinde yapılan değişikliğin taraflar arasındaki sözleşmeye uygulanamayacağı davacının ödediği miktarı davalılara rücu edebileceği anlaşılmakla, bu hususlara uygun olarak düzenlenen ek rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır