Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/321 K.2021/382

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...'tan çeşitli tarihlerde ticari krediler kullandığını, Banka 'nm sözleşmeye ve TTK 'na aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını ve sebepsiz zenginleşme içerisine girdiğini, davalının ilgili yasal düzenlemeler gereği ücret isteme hakkı bulunmataysa da bunun genel hukuk hükümlerine, ahlaka ve adaba uygun olması gerektiğini, sözleşmenin müvekkilinin etki edemeyeceği şekilde hazırlanıp genel işlem koşulları içerdiğini" ifade ve "fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL 'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte iadesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacının masraf ve komisyonlrın fahiş olduğuna ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kredi sözleşmesinin dava konusu masraflar ile ilgili maddelerinin haksız şart niteliğinde olmadığını, davacının sözleşmeyi hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin özgür iradesi ile kabul ederek imzaladığını, davacının iddialarının hukuki temelinin bulunmadığını, alman tüm masrafların sözleşmeye uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Alınan 06/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... tarihinde, davalı bankadan kullanılan 25.000,00 TL kredi nedeniyle hesabından 724,50 TL kesinti yapıldığı, diğer banka ortalamalannın %2 olması nedeniyle fazladan tahsil edilen 199,50 TL'nin iade edilmesi gerektiği yolundaki talebinin yukarıda izah edilen nedenlerle yerinde olmadığı, ayrıca işbu kredi nedeniyle davacı hesabından yapılan komisyon kesintisinin 724,50 TL değil 698,25 TL olduğu, ... tarihinde, davalı bankadan kullanılan 10.000,00 TL kredi nedeniyle hesabından 420,00 TL kesinti yapıldığı,

diğer banka ortalamalarının %2 olması nedeniyle fazladan tahsil edilen 210.00TL'nin iade edilmesi gerektiği yolundaki talebinin yukarıda izah edilen nedenlerle yerinde olduğu, ... tarihinde, davalı bankadan kullanılan 5.100,00 TL kredi nedeniyle hesabından 300,01 TL kesinti yapıldığı, diğer banka ortalamalarının %2 olması nedeniyle fazladan tahsil edilen 193,01 TL'nin iade edilmesi gerektiği yolundaki talebinin yukarıda izah edilen nedenlerle yerinde olmakla beraber iade edilmesi gereken tutarın 192,91 TL olduğu, ... tarihinde, davalı bankadan kullanılan 10.365,00 TL kredi nedeniyle hesabından 300.01 TL kesinti yapıldığı,

diğer banka ortalamalarının %2 olması nedeniyle fazladan tahsil edilen 82,35 TL'nin iade edilmesi gerektiği yolundaki talebinin yukarıda izah edilen nedenlerle yerinde olduğu, ... tarihinde, davalı bankadan kredi kapatması olmadığı halde hesabından 291,22 TL kesinti yapıldığı, sözleşmede erken kapama komisyonu adı altında müzakere edilmiş hiçbir madde bulunmadığı, bu nedenle söz konusu kesinti tutan 291,22 TL'nin iade edilmesi gerektiği yolundaki talebinin yukarıda izah edilen nedenlerle yerinde olmadığı,

hiçbir talebi olmadığı halde ... ve ... tarihlerinde hesabından, "Arife Tarife Ücreti" adı altında yapılan toplamda 444,00 TL'lik kesintinin iade edilmesi gerektiği yolundaki talebinin yukarıda izah edilen nedenlerle yerinde olduğu, yukarıda davacıya iade edilmesi gereken kesintiler toplamının 929,26 TL olarak tespit edilmiş, ancak davacı talebinin ...

TL ile sınırlı olması nedeniyle, davacının talebiyle bağlı olduğu, davacının faizle ilgili taleplerini mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava haksız şart teşkil eden kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

Dava konusu edilen ticari kredi kullandırım komisyonları, erken kapama ücreti ve arife tarife ücreti adı altında alınan ücretler yönünden sözleşmede belirlenmiş bir ücretin bulunması halinde belirlenen ücretin, olmaması halinde ise emsal banka uygulamaları araştırılıp, diğer bankalarca hangi oranda ücret tahakkuk ettirildiği buna göre davalı bankanın uygulamasının yerinde olup olmadığı, davacıya iadesi gereken bir miktar bulunup bulunmadığı ve 5411 sayılı bankacılık kanununun 144 maddesi kapsamında, bakanlar kurulunun 16/10/2006 tarih ve 2006/11188 sayılı kararına istinaden merkez bankasının 2006/1 sayılı tebliğinin 4 maddesi de göz önünde bulundurulmak sureti ile değerlendirme yapılması gerekir. ( aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/13799 esas, 2018/4505 karar sayılı ilamı )

Somut olayda sözleşmede bu komisyonların ödeneceği her ikisi de tacir olan taraflar arasında kararlaştırılmıştır. Ancak açıkça miktarı kararlaştırılan ücret bulunmadığından emsal banka uygulamaları göz önünde bulundurulmuştur. Bu husustaki değerlendirmelere göre yerinde görülen bilirkişi raporu doğrultusunda erken kapama ücreti talebi yönünden ret, diğer komisyonlar bakımında emsal ücretleri aşan miktarlar yönünden, ıslah dilekçesi doğrultusunda kabul kararı verilmiş olup davacı duruşmada erken kapama yönünden davanın açıldığı tarihteki talebini 1 TL olarak belirttiğinden yargılama gideri buna göre hesaplanmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır