Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/349 K.2020/504

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, icra takibine dayanak yapılan çekteki lehtar kaşesi ve üzerindeki imzanın davacı şirket ve şirket yetkilisine ait olmadığını, belgenin keşideci ve davacı şirketten sonra gelen şirketi ciroların aynı kişinin farklı işletmeleri olduğunu, davalı banka yetkilileri tarafından da bu durumun bilinmesine karşı yapılan takibin kötü niyetli olduğunu, icra takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına yapılan ödemenin davacıya iadesini, takibin davacı yönünden iptaline, ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

davalı tarafın kötüniyetli olması nedeniyle davacı lehine ödemenin %20 sinden aşağı olmayan kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın dava dışı ... Ltd. Şti. (VKN:...) firmasının keşide ettiği ... seri nolu ... tanzim tarihli ...-TL miktarlı ...-TL bakiye alacaklı çek ile adı geçen borçludan alacaklı olduğunu, hakkında takip başlatılan ... ... Ltd. Şti. borçtan sorumlu olduğunu, müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen borçlular hakkında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı almış olup, bu karara borçlular tarafından itiraz edilmediğini ve ihtiyati haciz kararının kesinleştiğini, ihtiyati haciz kararı, tarafımızca süresi içinde Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takip ile infaz edildiğini, davacı yanın imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünden verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine, haksız ve kötüniyetli davacının toplam alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı şirket yetkilisinin ilgili kurum ve kuruluşlardan imzasını içerir belgeler celp edilmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Alacaklı tarafından borçlular ... Ltd. Şti, ... Ltd. Şti, ... Ltd. Şti aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Alınan ... tarihli grafoloji bilirkişi raporunda sonuç olarak; Tetkike konu ... Bankası Antalya ... şubesinin " ..." ıban numaralı hesabına ait keşidecisi "... Ltd. Şti." olan ... keşide tarihli " ... ... Ltd. Şti." adına düzenlenmiş "..." çek numaralı "..." TL değerindeki çekin arka yüz 1. Ciranta hanesinde basılı bulunan "... LTD. ŞTİ..." içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan ciranta imzasının ... ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/19361 E.2017/6866 E.sayılı içtihadında da belirtildiği üzere ; Sahtecilik defi mutlak defilerden olup kambiyo senedinde imza inkarında bulunandan sonra gelen herkese karşı ileri sürülebilir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda; Antalya ... İcra Dairesi ... E.sayılı dosyasına konu ... Bankası'na ait ... keşide tarihli, keşidecisinin ... lehtarının davacı ... LTD.ŞTİ.olan ve ... TL bedelli çekin arkasındaki lehtara ait cironun davacı lehtarın şirket yetkilisi tarafından atılmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı dava dilekçesinde kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de; davalı bankanın çeki başka bir kişiden almış olması göz önünde bulundurulduğunda, davaya konu çekteki imzanın davacı şirket yetkilisi dışında başka bir kişi tarafından atıldığını dolayısıyla sahte olduğunu bilme imkanının bulunmamasından dolayı davalı banka aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır