Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/358 K.2020/619

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında akdedilen sözleşme mukabilinde davacı şirketçe sözleşmede kararlaştırılan ... olarak adlandırılan ... Fuarında manken temini suretiyle organizasyon işlemi yapıldığını, bu kapsamda davalı yana takibe esas ... fatura kesildiğini, davalı yanca söz konusu fatura alacağının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, tirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirkete herhangi bir borçları olmadığını, davacı tarafından borcun sebebinin net olarak açıklanmadığını, borç bitmiş olmasına rağmen davacının daha fazla alma peşinde olduğunu, iş bu sebeple davacının kötü niyetli olduğunu, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, uyap sistemi üzerinden gönderilen evraklar dosya arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Takip alacaklısı davacı tarafından fatura alacağına karşılık takip borçlusu davalı aleyhine ... tarihinde toplam ... TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davacı taraf takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık değişen oranlarda %10,50 avans faizi talep ettiği, davalı taraf ... tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, ... tarihinde takibin durduğu, davacı tarafın ... tarihinde ... asıl alacak tutarı üzerinden huzurdaki davayı açtığı görülmüştür.

Davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılıyla inceleme yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi ...' dan rapor alınmıştır. Alınan 23.01.2020 tarihli raporda sonuç olarak. Davacı tarafından fatura alacağına karşılık davalı aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile toplam ...

TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, Davalının ibraz edilen 2015 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğunu, davalının 2015 yılı ticari defter kayıtlarına göre davalıya ... borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, bu borç bakiyesini oluşturan cari hesapta davacının icra takibine konu ettiği faturanın da kayıtlarında yer aldığını, davacı yanın kabul edilecek alacak miktarına 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi isteyebileceği kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi amacıyla İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat nolu dosyasında mali müşavir bilirkişi ...' dan alınan 14.09.2020 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı şirketin 2015 ve 2016 yılına ait incelemeye sunulan ticari defterlerinin tam ve bir bütün olarak incelemeye sunulmadığı ,ilgili yıl defterlerinin birbirini doğrulayıp doğrulamadığı tespiti yapılamamış olup,ilgili defterlerin davacı lehine delil olarak kabul edilemeyeceğini,

• Davacı şirketin ticari defterlerinde 2016 yılı açılış bakiyesinde davalı şirketin ....-TL.borçlu olduğu ,dolayısı ile 2015 yılını davalı şirketin ....-TL borçlu kapattığını,

• Davalı şirketin dosyada bulunan bilirkişi inceleme raporundaki 2015 yılı cari hareket dökümünde kaydı bulunan ... tarihinde davacı şirkete düzenlediği ....-TL.tutarındaki iade fatura kaydının davacı şirketin ticari defterlerinde kaydının olmadığını,

• Davacı şirketin davalı şirket den alacağını belirleyecek olan ... tarihli ....-TL tutarlı iade faturanın dosya kapsamı belgeler içinde yer almadığı, davalı şirketin bilirkişi raporunda davalının cari hareket listesinde kaydının yer aldığı tespit edildiğini,

Davalı şirketin ... tarihinde davacı şirkete düzenlediği kdv dahil ...-TL tutarındaki iade faturasının kabulü halinde davacı şirketin davalı şirket den alacağının ....-TL,

Davalı şirketin ... tarihinde davalı şirkete düzenlediği kdv dahil ....-TL tutarındaki iade faturasının kabul edilmemesi halinde davalı şirketin ... takip tarihi itibari ile davacı şirkete ....-TL.borçlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Eldeki dava hizmet sözleşmesine dayalı alacak için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili davalı tarafa sözleşme kapsamında manken hizmeti verildiğini ancak bedelinin ödenmediğini öne sürmüş davalı ise bedelin ödendiğini iddia etmiştir.

Taraflar arasında sözleşmenin varlığı ve ifa edildiği noktasında uyuşmazlık yoktur. Sorun ödemenin yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Her iki taraf tacir olmakla ticari defterleri kesin delil niteliğindedir. Davalının ödeme iddiası noktasında incelenen defterlerinde ... TL'lik bakiye borcun kaldığı anlaşılmıştır. Davacının defterlerinin incelenmesinde ise defterlerin usulüne uygun tutulmadığı, defterlerin sahibi lehine delil vasfında olmadığı bildirilmiştir.

Defterler arasındaki fark davalının düzenlediği iade faturasından kaynaklanmakta olup bu faturanın davacı defterlerine işlenip işlenmediği belli değildir. Bu halde davacı defterlerin lehine delil olma özelliğinden yararlanamayacak ancak davalı taraf ile uyumlu olduğu ölçüde defterler delil vasfı taşıyacaktır. Bu kapsamda davalı tarafın usulüne uygun tutulmuş defterlerine göre borcun ...

TL'sinin ödenmediği anlaşılmakla davanın bu tutar üzerinden ispatlandığı anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır