Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/385 K.2021/211

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının düden çayı üzerinde kurduğu rafting ve kano işletmesinin sahibi olduğu, davalı ile davalının kurucu ortağı olduğu ... şirketinin ortaklarından ... vasıtasıyla 2012 yılında tanıştıkları, davalının o dönem ortağı olduğu şirket ile uçak temizlik işi yaptığı, davalının Antalya’da iş yapmak istemesi ve şirket kuruluşu için başvuracakları sırada davalının kendi sıkıntıları nedeniyle şirket kuruluşu için oğlu ... ve yurt dışından gelen iş adamı olarak tanıtılan ...’in şirkete ortak olacağını belirttiği, sonradan bu şahsın yabancı bir iş adamı değil davalının çalışanı olduğunun öğrenildiği,

bu doğrultuda şirketin kurulduğu, davalının İstanbul’da büyük sıkıntı yaşaması ve Antalya’ya gelmesi için paraya ihtiyacı olduğunu belirtmesi üzerine müvekkilini ikna ederek ... Bankası ... Şubesinden iş ortaklığı adına ticari kredi başvurusu yaptırdığı, kredi işlemlerinin tamamlanmasını takiben müvekkili ve davalı adına açılan ortak hesaba kullandırılan ... TL’nin ... tarihinde aktarıldığı, ... tarihinde davalının kendisine ait ... numaralı hesaba ...

TL. virman yaptığı, kalan miktarın da peyder pey davalı tarafından kullanıldığı, aradan bir yıl geçtikten sonra müvekkilinin davalının kötü niyetli olduğu tespit ettiği ve ilişkilerinin son bulduğu, davalının müvekkilinin babasının rahatsızlığı ve onunla ilgilendiği bir dönemde bu durumu fırsat bilerek Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından bizzat kendisi tarafından kullanılan kredinin geri ödemesini dayanak göstererek haksız icra takibinde bulunduğu ve müvekkilinin eski adresine tebligat yaparak takibi kesinleştirdiği, başlatılan icra takibinden ... tarihinde hacze gelinmesiyle haberdar olunduğu,

İcra Hukuk Mahkemesine açılan şikayet davasının reddine karar verildiği, dosyanın temyiz aşamasında olduğu, müvekkilinin mağdur olduğu ve ticari itibarının zedelendiği, zarar tazmini başvuru ve talep haklarını saklı tuttukları, davalının kanuna ve usule aykırı olarak kesinleştirdiği gibi kendi yakın arkadaşına başlattırdığı takibi de oğlu ...’i kullanmak suretiyle kesinleştirdiği, davalının yakın arkadaşı ... tarafından müvekkili ve davalının oğlu ile ortak oldukları ... şirketi aleyhine ...

TL. icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin gayri faal olan şirketin adresine çıkartıldığı, haricen öğrenilen takibin usulsüz tebligat işleminin Antalya ...

İcra Hukuk mahkemesi ... esas sayılı dosyadan açılan davayla durdurulduğu belirtilerek Sayın Mahkemeden öncelikle Antalya ..İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tedbiren durdurulmasına, tedbir kararı verilmesine, davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından çok daha fazla müvekkiline borcu bulunduğu, müvekkilinin ... devleti ile ... havalimanı olmak üzere birçok havalimanında uçak temizlik ve bakım sektöründe faaliyet gösteren firmalarının olduğu, davacı iğle 2011 yılında eski ... otelin genel müdürü iken tanıştıklarını, kendisini nezih ve dürüst bir iş adamı olarak takdim ettiği, davacının Aralık 2012 ayında kano ve rafting sporu alanında yatırım yaptığı ve faaliyette bulunduğu,

finansal sıkıntıları olduğunu söyleyerek müvekkiline ortaklık teklif ettiği, işletme projesini göstererek müvekkilini ikna ettiği, ... tarihinde Antalya Defterdarlığı ... mahallesi ... ada ... sayılı taşınmazların kiralama ihalesine ikisi adına girmek isteğiyle müvekkilinden para istediği, müvekkilinin ...hinde ... TL, ...

Bankası ... caddebi şubesine davacı adına para gönderdiği, akabinde davacı ile adi ortaklık sözleşmesi imzalandığı, defalarca para istenmesi üzerine müvekkili tarafından ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ... TL, ... tarihinde ...

TL. ve bu şekilde bir çok havale gönderildiği, davacının müvekkilinin gönderdiği para ile ihale katılım ücretini ödeyerek ... tarihinde ihaleye ikisi adına değil sadece kendi adına girdiği ve ihaleyi aldığı, ... tarihinde kendi adına kira sözleşmesini imzaladığı, bu süreç zarfında kendi adına ihaleye girdiği ve kiraladığını gizlediği, taşınmazın ilk üç aylık kira bedelinin müvekkilinin oğlu ... tarafından ... tarihinde ...

TL’nin davacının aynı banka hesabına havale edildiği, ayrıca elden projeye başlamak için giderlere karşılık ... TL. ödendiği, bu süreçte davacının proje uygulanması için müvekkilinin sahip olduğu taşınmazların teminat gösterilmesiyle ... TL. kredi kullandığı, ... tarihinde ... Bankası ... şubesine ... AŞ adına ipotek verildiği, aynı proje için ... tarihinde müvekkilinin ... TL. değerinde iki dairesi teminat gösterilerek ... ... şubesinden ...

TL. kredi çektirildiği, bu kredilerin müvekkili tarafından ödendiği, çekilen kredinin ... TL’si ile ... Bankası ... Şubesinden çekilen kredinin geri ödemesinin yapıldığı, müvekkilinin hissedar olduğu ... şirketinden davacıya ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL. ayrıca ... şirketinden davacıya ... tarihinde ... TL. ve ... tarihinde ...

TL. gönderildiği, bu tarihe kadar para verilmesine rağmen geri dönüş olmaması üzerine evrakın araştırılması ve ihale kiralama sözleşmesinin davacı adına yapıldığının görülmesiyle müvekkilinin dolandırıldığını düşündüğü ve davacı hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına ... sayılı dosyalarla suç duyurusunda bulunulduğu, kredi taksitleri ödenirken zorlanan müvekkilinin diğer arkadaşlarından borç para olmak zorunda kaldığı,

davaya ve icra takibine konu alacağın yukarıda belirtilen ve davacıya gönderilen paraların sadece küçük bir kısmı olduğu belirtilerek Sayın Mahkemeden davanın reddine ve inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

... tarihli bilirkişi raporunda özetle. Dava tarafları adına açılan ve dava taraflarının ... TL. üzerinden müştereken borçlanmış oldukları ... ... şubesi ... numaralı kredinin, yine dava tarafları adına işlem gören vadesiz mevduat hesabından ... TL. kısmı davalı ... ... tarafından, ...

TL. kısmı ise peyder pey müşterek mülkiyetlerindeki mevduat hesabından nakden çekilmek (para çekme işlemini kimin tarafınca yapıldığı açıklamada yoktur) suretiyle kullanıldığı, ... numaralı kredi hesabına ödeme planı uyarınca ödeme planı uyarınca aylık taksit ödemeleri ... vadeli 19.taksit dahil yapılmış, 19.taksitin ödenmesiyle ... tarihinde kredinin ... TL. olan anapara bakiyesi ... tarihinde ... numaralı ...

TL. tutarında yeniden açılan ve tarafların müşterek adi ortaklık ... numaralı vadesiz mevduat hesabı üzerinden kullandırılan krediden ... tarihinde ...

TL tutarın aktarılmasıyla ... numaralı kredi hesabı vadesinden önce kapatıldığı, başka bir deyişle ... numaralı kredi hesabının ... tarihinde ... numaralı krediye dönüştüğü, Davaya konu icra takibinde ... tarihi itibariyle davalı ... ... tarafından ... ... şubesinden kullanılan krediye yapılan ödemelerin 1/2 ‘sinin rücu alacağı olarak ...

TL asıl alacak talep edildiği dikkate alındığında, ... numaralı kredi hesabına kredinin kapatıldığı ... tarihine kadar yapılan toplam ödeme ... TL. olup, bu tutarın ½ si ise ... TL. bulunduğu, Dava taraflarının ... ... Şubesi nezdindeki müşterek ... numaralı vadesiz mevduat hesabından hesap bakiyesine göre ve hesaptan ...

TL. limitli kredi kullanılmak suretiyle taksit vadelerinde otomatik olarak mahsup edilmiş olup, gerek aktarma ve gerekse ... numaralı kredi hesabı kayıtlarında “kredi geri ödemesi” açıklaması yer aldığı, ... numaralı vadesiz mevduat hesabına kredi hesabı ödemelerinde kullanılmak üzere isim açıklamasıyla yatırılan paraların yukarıda tabloda gösterildiği, Dava taraflarının ortaklığı olduğu taraflarca belirtilen ... Tic.AŞ.’nin ... Bankası ... ...

Cadddesi/İstanbul Şubesi nezdinde gören ticari mevduat hesabına 2013-2014 yıllarında yukarıda tablolarda gösterildiği üzere davalı tarafça toplam ... TL, davacı tarafınca ise ... TL. para yatırıldığı, sözü edilen hesaptan davacı ... Bakiye’ye toplam ... TL. ve davalıya ise ... TL. ödeme yapıldığı, görüş ve kanaatinde olduğunu beyan etmiştir.

... tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davaya konu kredi ...'den kullanılan ... kredi olmakla beraber İcra dosyasında ; söz konusu kredinin kapatılabilmesi adına kullandırılan ... tutarlı ikinci krediye ait ödeme dekontlarınında yer aldığı görülmüştür. Özetle gecikmeli ödemeleri nedeniyle yakın izlemeye alınmasını önlemek adına banka taktiksel bir işlem ile yeni kredi kullandırımı ile ilk krediyi kapatmış ve seyyaliyet kazandırmıştır.

Bu sayede vadesinden önce kapatılan kredi ikinci kredinin adı altında devam ettirilmiştir. ... ref.nolu kredinin geri ödemeleri için ... TL davalı +borç aldığını ifade ettiği taraflarca, ... si Davacı ... tarafından hesaba kaynak girişi sağlanmış ve kredi ödemeleri yapılmıştır.

Bu kredinin kapama sürecinde ödenen rakam: ... olup ; davalının kredi geri ödemelerine istinaden 1/2sine rücu etme talebindeki pay ... olarak tespit edildiğini, ... ref.nolu ikinci dilim kredinin ... tutarlı taksit (anapara+faiz) ödemesi davalı tarafından gerçekleştirildiğini, YKB hesap incelemesinde;Davalı tarafın borç aldıklarını ifade ettikleri ...' dan gelen bakiyelere ... ve ... tarafından gönderilen bakiyeler eklendiğinde; ... nakit girdi sağladıkları, ...' nin ise ... nakit girdi sağladıkları tespit edilmiştir ... nin ise hesaba hangi kaynak tarafından gönderildiği belirlenememiştir.

Aynı hesaptan ... ...'e, ... ... ödenmiş olup , ...' nin ise kime ödendiği tespit edilemediğini, görüş ve kanaatinde bulunduğunu beyan etmiştir.

Değerlendirme ve Gerekçe;

Eldeki dava adi şirket hesabından çekilen kredi borcu nedeniyle başlatılan takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti davasıdır.

Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında bir su parkının işletilmesi amacıyla adi şirket kurulduğunu, bu çerçevede davalının adi şirket adına ihaleye girdiğini ve işletmeyi aldığını bu işletme için çeşitli masraflar yapıldığını, bu kapsamda ... Bankası'ndan adi şirket adına kredi çekildiğini, bu krediyi kullanan kişinin davalı olduğunu ancak buna rağmen davalının bu krediden müvekkilin de sorumlu olduğundan bahisle tkaip yaptığını bu takibin hukuka aykırı olduğunu öne sürmüştür.

Davalı ise alınan kredinin müvekkilinin bu işletme için yaptığı masraflar ve aldığı borçların ödenmesinde kullandığını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.

Dava her ne kadar kredi borcundan borçlu olunmadığının tespiti istemiyle açılmışsa da anılan kredi taraflar arasındaki adi şirket adına çekilmiştir. Uyuşmazlık da adi şirkete ilişkin borçların kime ne oranda ait olacağı noktasında toplanmaktadır. Bu haliyle davanın konusu adi şirkete ilişkindir. Adi şirketten kaynaklı davaların çözüm yeri ise asliye hukuk mahkemeleridir. Bu sebeple mahkememizce görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır