Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/390 K.2023/410

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sürücünün kusurlu eylemi neticesinde müvekkilinin malul kaldığını ve maddi zararının oluştuğunu ayrıca bu süreçte çektiği üzüntü nedeniyle manevi zararının doğduğunu öne sürmüştür.

Davalı ... ilgili aracı başkasına kiraladığını bu sebeple zarardan sorumlu olmadığını öne sürmüştür.

Davalı sigorta şirketi kendilerine usulüne uygun başvuru yapılmadığını bu sebeple talebin reddi gerektiğini öne sürmüştür.

Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Sigorta şirketine başvuru dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Alınan maluliyet raporuna göre davacının ilgili kaza nedeniyle %7 oranında malul kaldığı bu süreçte 9 ay geçici maluliyet yaşadığı bildirilmiştir.

Alınan kusur raporuna göre davacının kazada kusurunun olmadığı davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Bu verilere göre alınan aktüerya raporuna göre davacının Davanın 14.718,79 TL geçici, ... TL kalıcı iş göremezlik zararının olduğu bildirilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini talebidir. Davacı vekili müvekkilinin bu kaza nedeniyle malul kaldığını bu sebeple hem maddi hem manevi zarara uğradığını iddia etmiştir.

Trafik kazası temelinde bir haksız fiil olmakla haksı fiilin tüm unsurlarının gerçekleşmesi halinde fail, fiilinin doğrudan sonucu olan maddi ve manevi zararlardan sorumlu olacaktır. Diğer yandan sürücü haksız fiili ile sorumlu tutulabilecekken sigorta şirketi sigorta sözleşmesi kapsamında ve teminat limiti kadar, araç maliki ise işleten sıfatıyla sorumlu tutulabilecektir.

Somut olay bu kapsamda değerlendirildiğinde meydana gelen kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacının hem geçici hem kalıcı maluliyetinin olduğu, maluliyetinin yüksekliği geçici olarak malul kalınan sürenin uzunluğu ve bu sürede çekilen elem ve ızdırap göz önüne alındığında davacının maddi ve manevi zararının doğduğu anlaşılmakla haksız fiilin tüm şartları gerçekleşmiş olup haksız fiil faili sürücünün sorumluluğuna gidilmesine engel kalmamıştır.

Diğer yandan işleten kendi kusurundan bağımsız olarak sürücünün sorumluluğu çerçevesinde zararlardan sorumludur. Davalı işleten aracı kiraladığını öne sürse de kira sözleşmesi nedeniyle işleten sıfatının ortadan kalkması için kiralamanın uzun süreli olması gerekir. Davalı ...'in sunduğu kira sözleşmesine göre araç 1 aylığına kiralanmıştır. Bu halde davalının işleten sıfatı devam etmekte olduğundan davalı ... de ilgili zararlardan sorumlu tutulabilecektir.

Diğer yandan dosya içerisindeki hasar dosyası evrakları incelendiğinde sigorta şirketine başvuru yapıldığı kaza tarihi itibariyle sözleşmenin geçerli olduğu görülmekle davalı sigorta şirketinin sorumluluk şartları oluşmuştur.

Bu açıklamalara göre hükme esas alınmaya elverişli görülen aktüerya raporunda belirlendiği üzere davacının maddi zararının Davanın 14.718,79 TL geçici, ... TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ... TL olduğu her üç davalının da bu tutardan sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yapıldığı göz önüne alındığında onun için temerrüt tarihi ... diğer davalılar için temerrüt tarihinin kaza tarihi olan ... olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan davacının %7 malul kalıcı, geçici maluliyetinin 9 ay gibi uzun bir süre alması bu süreçte geçirdiği zorluk ve sıkıntı dikkate alındığında 40.000 TL manevi tazminatın makul olacağı değerlendirilmiştir. Bu sebeplerle maddi tazminatın tamamen manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır