Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/405 K.2021/456

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin de davalının taşeronu olarak bu yerin sıva işlerini yaptığını aralarındaki anlaşma uyarınca ... numaralı dairenin müvekkiline verileceğinin kararlaştırıldığını, aradaki fark için de müvekkilinin davalıya ... TL verdiğini ancak anılan taşınmazın başka bir kişiye satıldığını bu sebeple verilen paranın iadesi için icra takibi başlattıklarını takibe yapılan itirazın haksız olduğunu öne sürmüş; birleşen dava dosyasında ise taraflar arasındaki sözleşmenin ifasının imkansız olduğu tarihteki bedelin müvekkiline ödenmesi gerektiğini öne sürmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ise davacının arsa sahibi ile anlaşarak iki dükkanı beraber sattıklarını ve bu dükkana ilişkin paranın davacı tarafından alındığını beyan etmiş davanın reddini talep etmiştir.

Dava konusu taşınmazın satış senedinin incelenmesinde aynı senet içinde ... numaralı daire ile birlikte ... vekaleti ile ... isimli kişiye satıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tanığı ... beyanında davalı ... ile iş yaptıklarını ve sonrasında onun kiracısı olduğunu, dava konusu yerin satışı için davalı tarafından ... ile kendi dükkanında anlaşıldığını, bu anlaşmaya göre davacının da para alması gerektiğini ancak davalının ...'den aldığı paradan davacının payını vermediğini beyan etmiştir. Davalının diğer tanıklarına ulaşılamamış verilen ihtara rağmen eksiklik giderilemediğinden davalının diğer tanıklarını dinletmekten vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu yerde keşif yapılmış ve satış tarihi itibarile dava konusu taşınmazın değerinin ... TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki asıl dava sözleşme gereği ödenen bedelin iadesine yönelik yapılan takibe itirazın iptali ve birleşen dava ise ifanın imkansız hale gelmesinden ötürü maddi tazminat talebidir. Davacı vekili davalı ile anlaşmalarının davalı tarafından yerine getirilmediğini bu sebeple verilen bedelin iadesi ile ifanın imkansız hale geldiği tarihi itibariyle müvekkilinin oluşan bakiye zararının tazminini talep etmiştir.

Taraflar arasında bir eser sözleşmesi kurulduğunda ve davacının bu kapsamda ... TL'lik bir ödeme yaptığında uyuşmazlık yoktur. Sorun bu eser sözleşmesi gereği davalının edimini yerine getirip getirmediğidir. Davaya konu taşınmazın satış senedi incelendiğinde satışın dava dışı ... tarafından dava dışı ...'e yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalının iddiası davacı ile arsa malikinin anlaşmak suretiyle taşınmazları beraber sattıkları ve bedelinin davacı tarafından alındığıdır.

Davalı taraflar arasındaki eser sözleşmesi hükümlerine göre taşınmaz mülkiyetini davacı üzerine geçirmekle yükümlüdür. Bunun dışında bir usulle edimin yerine getirildiğinin ispatı ancak davalının kabulünde olan bir belge yahut aksi inkar edilemeyecek yazılı bir delil ile olmak durumundadır. Davacı bu iddiayı kabul etmediği gibi davalının tanığı dahi satış anlaşmasının davalı ile üçüncü kişi arasında yapıldığını beyan etmiştir.

Bu halde davalının eser sözleşmesi gereği davacıya karşı olan edimini yerine getirmediğine kanaat getirilmiştir.

Bu noktadan sonra çözülmesi gereken sorun ise maddi tazminatın miktarını tayindir. Davacı hem peşin ödenen bedelin takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile talep etmiş hem de edimin ifasının imkansız hale geldiği tarihteki bedel ile aradaki farkı talep etmiştir. Öncelikle davacının talep edebileceği en yüksek bedelin ne olduğunun belirlenmesi gerekir. Taraflar aralarında bir sözleşme imzalamış ve bu sözleşmeyi feshetmemişlerdir.

Davalının eylemi ile ifa imkansız hale gelmiştir. Bu halde davacının sözleşmenin ifasına güvenerek elde etmeyi umduğu kazancın kendisine verilmesi gerekir. Bu zarar müsbet zarar kapsamında olup ifanın imkansızlaştığının belirli olduğu anda davacının elde etmeyi umduğu edimin değeri olacaktır. Bu kapsamda bu tarih itibariyle taşınmazın değeri hesaplanmış, davacı takip talebindeki bedeli düşerek davasını ıslah etmiştir.

Bu sebeple davacının hem asıl davada itirazın iptali talebinin yerinde olduğu hem de bakiye kısım istendiği için birleşen dosyadaki talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak her iki davanın da kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır