Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/408 K.2020/173

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket müvekkil şirkete başvuru yaparak ... İlçesi ... Ortaokulu karşısı no:... adresindeki narenciye paketleme tesisine elektrik aboneliği talebinde bulunmuş olduğunu müvekkil şirketin yaptığı araştırmalar sonucunda abonelik başvurusunun borçları nedeniyle abonelik sözleşmesi iptal edilmiş ve elektriği kesilmiş olan .... paketleme soğuk hava deposu tarım sanayi ticaret taşımacılık limited şirketi’nin sahiplerinin aynı kişiler olduğu, tüzel kişilik perdesinin arkasına saklanılarak yeni bir şirket adı altında elektirik aboneliği alınmaya çalışıldığı ve önceki borçlardan kurularak ticari hayatın ve faaliyetinin devam ettirmeye çalıştığını, beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; abonelik başvurusunun ... Ltd. Şti. ile organik bağı olduğu gerekçesi ile reddedildiği abonelik başvurusuna yönelik yapılacak değerlendirmede davacı şirketin kanundan kaynaklanan yükümlülükleri sadece abonenin beyanına ilişkin olabileceği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmeti Yönetmeliğinin 21 maddesinde açıkça ifade edildiğini, abonelik başvurusuna yönelik reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu ve mağduriyet doğurduğu yönü ile başvuru yapıldığını ancak dönüş olmadığını, ... tarihli şikayeti kurula sunmuş olduklarını ve inceleme başlatıldığını, dava dışı borçlu ... Ltd. Şti.davalı müekkil şirket ... Ltd. Şti. ve yetkilisi ... arasında hiçbir organik bağ olmadığını, bütün bu gerekçeler sebebi ile davanın reddini talep etmiştir.

Eldeki dava abonelik talebinin borçtan kurtulma amaçlı ve muvazaalı olduğunun tespiti talebidir. Davacı vekili davalının yöneticileri ile dava dışı bir kısım yöneticilerinin ya aynı ya da onların güdümünde kişiler olduğu, bu dava dışı şirketlerin abonelik talep edilen noktaya ilişkin borçları nedeniyle bir çok icra takibinin olduğu ancak davalının bu takiplerden kurtularak borcu ödemeden abonelik almak maksadıyla başka şahıslar üzerinden paravan şirketler kurarak abonelik tesis etmeye çalıştığını iddia etmiştir. Davalı ise bahsi geçen iddiaların asılsız olduğunu öne sürmüş davanın reddine talep etmiştir.

Davanın üçüncü celsesi davacı vekili tarafından dosyaya bir anlaşma protokolü sunulmuş; buna göre davalı şirket yetkilisi icra takiplerindeki borçları kabul ederek takside bağlamış ve buna istinaden davalıya abonelik verilmiştir. Protokol tarihinden sonra ... tarihinde akdedilmiştir. Davalı vekili protokolü kabul etmiş ancak şirket yetkilisinin kendi adına hareket ettiğini savunmuştur.

Ancak, davalı şirket yetkilisinin kendisinin yetkilisi olduğu ve olmadığı şirketlere yönelik icra takiplerinde tüm borçları kabul etmesi, şirketler arasında dosyaya giren belgeler ve iddialardaki organik bağı gösteren deliller ve daha önemlisi protokol sonrası davalıya abonelik verilmesi göz önüne alındığında şirket yetkilisinin kendi adına değil davalı şirket adına hareket ettiği bu yolla davalıya abonelik sağladığı görülmüş ve eldeki uyuşmazlığın da bu yolla ortadan kalktığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın ortadan kalkması ile çözülmesi gereken sorun yargılama giderlerine kimin katlanacağı sorunudur. Bu halde gelinen aşamadaki haklılık durumu ve dava açılmasına kimin sebep olduğunun değerlendirilmesi gerekir. Yukarıda değinildiği gibi borcun kabul edilmesi ile davanın açılmasına davalının sebep olduğu ve dosya münderecatına göre davacının iddialarında haklı olduğu görülmekle yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır