Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/433 K.2019/838

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı ve ... plaka sayılı araçların ... tarihinde kazaya karıştıkları kaza sonrasında ... A.Ş. Tarafından %50 kusur oranı belirlendiğini, araçta meydana gelen ...-TL Hasar oluştuğunu sigorta şirketi ...' sini karşıladığını, suçsuz oldukları halde %50 kusurlu gösterildiklerini olaya şahit olan şoförlerin dinlenmesi neticesinde olayın anlaşılacağını bütün bu sebeplere bağlı olarak eksik kalan ...-TL'nin ... tarihinden başlayarak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ... ve ... tarihleri arasında ... sayılı Trafik Poliçesi ile sigortalandığını, maddi hasarlarda araç başına teminat ...-TL ile sınırlı olduğunu, hasar tespitinin yapıldığını, sigortalının %50 kusurlu olduğunu, bu yüzden ...-TL ödeme yapıldığını, 14/05/2015 tarihli ve 29355 sayılı resmi gazete ile tebliğ edilen karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında hangi hallerde maddi tazminat isteminin teminat dışında kaldığı açıkça belirtilmiş olduğunu, maddi hasar istemi ile talep edilen miktarın fahiş olduğunu,

davacının faiz ve ferilere ilişkin talebi de haksız ve fahiş olduğunu bu yüzden reddi gerektiğini, bütün bu sebeplerden dolayı teminat dışında kalan istemin reddini, fahiş istemin reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Olayın gerçekleştiği yerde keşif yapılmış, tanık dinlenmiş ve alınan rapora göre davacının kusursuz davalı sigorta şirketinin sigortalısının %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava sigorta sözleşmesi kapsamında eksik ödenen bedelin tahsili talebidir. Davacı gerçekleşen kazada kendilerinin kusuru olmadığı halde %50 kusur belirlemesi yapılarak kendilerine eksik ödeme yapıldığını öne sürmüştür. Davalı vekili ise ibra sözleşmesi imzalandığını bu sebeple tazminat talebinin haksız olduğunu iddia etmiştir. Eldeki ilk sorun yapılan ibra sözleşmesinin geçerli olup olmayacağıdır.

Açıkça fahiş olduğu belirli olan ibra sözleşmelerinin iptali dava yoluyla istenebilir. Bu halde davacının ibra sözleşmesinin geçersiz olduğu kendisinin kusursuz olduğu yönündeki iddiası dinlenebilir durumdadır. Bu halde ikinci sorun kusur durumunun belirlenmesi, ibra sözleşmesindeki kusurun doğru olup olmadığıdır. Görgü tanıklarının anlatımına dayalı olarak yapılan kusur tespitine göre davacı olayda kusursuzdur.

Bu haliyle ibra sözleşmesinde belirlenen kusur oranı davacıyı bağlamaz. Davalı vekili davacının kusurlu olduğunu kanıtlayacak bir belge de sunmamıştır. Halli gereken son sorun ise zarar miktarıdır. Taraflar eldeki davada bir itirazda bulunmadıklarına göre davadan önce yapılan ödeme çerçevesinde toplam hasarın ... TL olduğu yönünde bir mutabakat mevcuttur. Davalıya yapılan ödeme ... TL'dir. Bu sebeple davacının iddiası yerinde görülmüş ve kalan ...

TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ancak davadan önce davalı temerrüde düşürülmediği için faiz dava tarihinden başlatılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır