Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/445 K.2019/839

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Banka vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Banka ile davalının imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi gereği davalı adına ... nolu ticari kredi tanımlandığı ve davalı tarafın kullanmış olduğu krediyi ödemediğini, davalıya Beşiktaş ... Noterliği'nin ... yev.

Nolu ihtarnamesi ile asıl alacak, işlemiş faiz, vergi ve masrafların talep edileceğinin ihtar edildiğini, kredi kaynaklı borcun ... tarihi itibari ile kat edilmiş olup asıl alacağın ... olduğu ve davalı tarafın icra takibine, borca ve ferilerine yönelik itizarlarının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davalının Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazların iptaline takibin devamına ve itirazın haksız ve kötü niyetle yapıldığından davalının alacak ve ferilerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka'nın ... Şubesince davalı borçlu ...'e kullandırılan taksitli ticari krediden kaynaklanan Banka alacağının, anılan banka şubesi ile Davalı arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında olduğu ve bu borç/alacaktan davalı /borçlunun sorumlu olduğu, iş bu davanın konusu icra takibinde, icra takip tarihi (...) tarihi itibari ile icra takip emrindeki talep sınırları göz önünde bulundurularak davacı Bankanın davalı /Borçludan toplam alacak tutarının ...-TL İşlemiş Faiz(Akdi Faiz + Temerrüt Faizi), 111,74-TL BSMV. Ve 90,39-TLMasraf (ihtarname) olmak üzere, toplam ...-TL tespit edilmiş olduğu kanaat ve sonucuna varıldığını, raporunda beyan etmiştir.

Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından rapora itiraz edildiği ancak itirazın somut gerekçelere dayanmadığı anlaşıldığından ek rapor talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava kredi sözleşmesine dayalı alacak talebi ile açılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini öne sürmüştür. Davalı borca itirazında sözleşmeye ayrıca ve açıkça itiraz etmemiş bu sebeple taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi kurulduğunun çekişmesiz olduğu anlaşılmıştır. Bu halde araştırılması gereken husus borcun miktarının ne kadar olduğu ve ödenip ödenmediğidir.

Hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre davalının sorumlu olduğu miktarın ... TL olduğu görülmektedir. Davalı herhangi bir ödeme belgesi sunmamış bu haliyle davanın bu miktar yönünden sabit olduğu kanaatine varılmıştır. Diğer taraftan dava konusu alacağın sözleşmeye dayalı olup likit ve bilinebilir olması karşısında icra inkar tazminatı şartlarının da oluştuğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır