Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/454 K.2020/203

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...

A.Ş., tarafından işletilen ... de bulunan muhtelif elektronik cihaz ve makineler, müvekkil sigorta şirketi tarafından ... numaralı Makina Kırılması Sigorta Poliçesi ile ... - ... tarihleri arasında sigortalandığını, işletmesinin Spa bölümünde kullanılmakta olan ... marka, ... model, ... seri numaralı VRV sistem klima beslendiği enerji hattında meydana gelen şebeke geriliminin (voltaj) dalgalanması nedeniyle arızalandığını,Teknik Servis Fişinde Kompresör arızalanma sebebi şebeke voltajlarının düzensiz ve voltaj kaynaklı arızalandığının tespit edilmiş olduğunu, söz konusu hasar nedeniyle sigortalı cihazda,

hasarın niteliği ve miktarının tespiti için 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından yapılan ekspertiz hizmeti sonucu tespit edilen ...-TL hasar tazminatı sigortalıya ödendiğini ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 maddesi gereğince sigortalının haklarına kanuni halef olunarak davanın ikame edilmesi zaruret teşkil ettiğini, ...-TL tazminat bedelinin, ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle:Belirtilen tarihte herhangi bir arzanın meydana gelmediğini, o bölgede yaşayan herhangi bir birinden arza bildiriminin yapılmadığını, kaldı ki sigortalının sadece bir cihazının zarar görmesinin diğerlerinin sağlam olmasının voltaj dalgalanması ile açıklanamayacağını belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.

10/02/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: ... tesisinde ... tarihinde ... marka ... model ... seri numaralı VRV sistem klima komresör sargısında oluşan hasarın davalı sorumluluğundaki yüksek gerilim hatlarında oluşabilecek voltaj dalgalanması ile meydana gelemeyeceği, arızanın otel sorumluluğundaki OG/AG tesisat veya teçhizatlarında yukarıda izah edilen; sistematik etkenlerle oluşabilecek anlık arızalardan meydana gelebileceğini, bu sebeple davalı şirketin meydana gelen hasar ile ilgili olarak bir sorumluluğunun olamayacağını davacının davalıya rücuen talepte bulunamayacağını bilirkişi raporunda beyan etmiştir.

Davacı vekili her ne kadar rapora itiraz etmiş ise de itirazın raporun teknik belirlemelerine yönelik olmayıp daha çok dava dilekçesindeki iddiaların tekrarı biçiminde olduğu, anılan raporun gerekli açıklama ve bilimsel verileri içermekle hüküm kurmaya ve denetime elverişliği olduğu anlaşılmakla itirazın reddine karar verilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava sigorta sözleşmesi gereği rücuan alacak tahsiline ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin makine kırım sigortası çerçevesinde dava dışı sigortalısının zararını giderdiğini, bu zararın sorumlusunun davalı elektrik şirketi olduğunu öne sürmüş davalı ise davanın reddini talep etmiştir.

Davalı elektrik dağıtım şirketi olmakla bu hizmeti yüklendiği sözleşmeye göre kaliteli şekilde sunmak durumundadır. Elektrik dağıtımı sırasında bununla bağlantılı şekilde ortaya çıkan zarardan ise sorumludur. Bu sorumluluğu nitelik olarak kusursuz sorumluluktur. Zira yüklenilen bu hizmetle bağlantılı olarak ortaya çıkan zararlarda dağıtım şirketinin kusurlu olmadığını öne sürerek sorumluluktan kurtulması kullanıcıların zararlarının telafisiz kalmasına neden olacaktır. Kusursuz sorumluluk sunulan hizmetin niteliği gereğidir.

Bu kapsamda somut olay incelendiğinde davacı her ne kadar zararın elektrik dağıtımından kaynaklandığını ileri sürmüşse de alınan rapora göre bahsi geçen zararın davalının sorumlu olduğu elektrik dağıtım işleminden kaynaklı olmadığı ortaya konulmuştur. Yine davacı her şeye rağmen davalının kusursuz sorumlu olduğunu belirtmişse de kusursuz sorumluluk hükümlerinin işletilebilmesi için öncelikle fiil ile zarar arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Olayımızda zarar ile davalı fiili arasında bir illiyet bağı olmadığından onun kusursuz sorumluluğuna gidilmesi de olanaklı değildir. Bu sebeplerle yerinde olmayan davanın reddine karar verilmiş ayrıca,

Davalı vekili her ne kadar karar verilmesinden sonra sunduğu dilekçe ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 16/2-c maddesine göre ayrıca ara buluculuk aşaması için de vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmişse de 16.maddenin birinci fıkrasının son cümlesinde " akdi avukatlık ücretinin asgari değerlerini oluşturur." hükmüyle anılan maddede taraflar arasındaki akdi avukatlık ücretine ilişkin düzenleme yapıldığı anlaşılmakla bu talebin yerinde olmadığı görülmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır