Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/456 K.2020/114

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

... A.Ş. Vekili ... tarihli dilekçesinde özetle: ... A.ş.

Tarafından işetilen ... bulunan muhtelif elektronik cihaz ve makinelerin davacı sigorta şirketi tarafından ... numara ile makine kırılması poliçesi ile (...) Tarihleri arasında sigortalandığını, Otel işletmesine bağlı personel lojmanı ... zemin katta kullanılmakta olan ... seri numaralı ... sistem klimanın enerji hattında meydana gelen valtaj dalgalanması sebei ile arızalandığını, teknik servis fişinde elektriğin ani gidip gelmesi sonucunda ... zemin kat sistemin dış ünitesinin çalışmadığı şeklinde tespit yapıldğını,

Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmelğinin 24. Maddesine göre Dağıtım sistemine girişten tüketim noktalarına iletilmesine kadar tüm aşaalarda enerji akışının gerçek zamanlı olarak izlenmesi, siteme ilişkin ihbarların alınması ve sonuçlandırılması ve koruyucu bakım onarım hizmetlerinin planlanması ile uygulanması konularında gerekli iletişim alt yapısını kurmakla yükümlüdür hükmü gereği olarak meydana gelen arızanın davalı şirketin sorumluluğunda gerçekleştiği,

Meydana gelen hasarın giderilmesi sonucunda eksper tarafından yapılan inceleme ve hazırlanan ekspertiz raporunda belirlenen ... tazminatın sigortalıya ödenmiş olması sebebi ile bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Şirket Vekili cevap dilekçesinde özetle: Arızanın meydana geldiği iddia edilen tarihtüe elektrik alınan enerji hattında herhangi bir arıza meydana gelmediği, AYnı hattan elektrik alan hiçbir aboneden benzer şikayet alınmadığı, hiçbirinde benzer bir zarar oluşmadığını, Enerji hatlarında olması muhtemel bir dalgalanma sonucunda diğer elektrikli ve elektronik cihazlarında zarar görmesi gerektiği, zarar gördüğü iddia edilen kilma ünitesinin periyodik bakımlarının yapılıp yapılmadığının belli olmadığı, Klimanın zarar gördüğü idda edilen otelin yüksek gerilmden enerji alan özel trafolu abone olduğu,

bu abonelerin hat ve trafolarının her türlü bakım ve onarımlarının kendilerine ait olduğu, valtaj ayarlamalarının da bu madana kendi sorumluluğunda ayar yapılarak voltajın dengelmesi gerektiğini, Mülkiyet kendilerine ait olan hat ve trafınun her türlü bakım, onarım ve eksiklekerinin giderilmesi noktasında sürekli olarak işletme sorumluluğunu taşıyacak bir elektrik mühendisi bulundurmalarının zorunlu olduğu, Voltaj dalgalanmasının sigorta poliçesi kapsamında olmadığı, bu itibarla sigorta şirketinin yaptığı ödemenin kendi hataları olduğu, belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.

24/12/2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle: Benzer arızaların komşu tesislerde ve oteldeki diğer cihazlarda olduğuna dair bilgi olmaması, arızanın kaynağının müşteriye ait iç tesisat kısmında olma ihtimali yetkili teknik servisinin beyanının kesin bir tespit içermediği,

tahmin ve yorum olduğunedenleri ile hasarın elektrik dağıtım hatlarındaki enerji kesilmesi veya voltaj dalgalanması sonucunda yüksek voltaja ve akıma maruz kalması sonucunda meydana gelmediği değerlendirildiğini, dosyadaki verilerle zararın kaynağının davalıya ait dağıtım şebekesinin mi yoksa sigortalıya ait iç tesisattan kaynaklı mi olduğunu dosyadki verilerle belirleme imkanı olmadığı; hasarın sebebinin davacının kendi iç tesisatından veya cihazın kendi sorunundan ileri gelmiş olma ihtimalinin de bulunduğu, belirtilen nedenlerle davalının kusuruna ilişkin kesin tespit yapılamadığı,

dolayısı ile davalının kusurlu olduğunun eldeki verilerle kesin olarak söylenemeyceği kanattinde olduğunu raporunda beyan etmiştir.

Davacı vekili her ne kadar rapora itiraz etmiş ise de itirazın raporun teknik belirlemelerine yönelik olmayıp daha çok dava dilekçesindeki iddiaların tekrarı biçiminde olduğu, anılan raporun gerekli açıklama ve bilimsel verileri içermekle hüküm kurmaya ve denetime elverişliği olduğu anlaşılmakla itirazın reddine karar verilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava sigorta sözleşmesi gereği rücuan alacak tahsiline ilişkindir. Davacı vekili müvekkilinin makine kırım sigortası çerçevesinde dava dışı sigortalısının zararını giderdiğini, bu zararın sorumlusunun davalı elektrik şirketi olduğunu öne sürmüş davalı ise davanın reddini talep etmiştir.

Davalı elektrik dağıtım şirketi olmakla bu hizmeti yüklendiği sözleşmeye göre kaliteli şekilde sunmak durumundadır. Elektrik dağıtımı sırasında bununla bağlantılı şekilde ortaya çıkan zarardan ise sorumludur. Bu sorumluluğu nitelik olarak kusursuz sorumluluktur. Zira yüklenilen bu hizmetle bağlantılı olarak ortaya çıkan zararlarda dağıtım şirketinin kusurlu olmadığını öne sürerek sorumluluktan kurtulması kullanıcıların zararlarının telafisiz kalmasına neden olacaktır. Kusursuz sorumluluk sunulan hizmetin niteliği gereğidir.

Bu kapsamda somut olay incelendiğinde davacı her ne kadar zararın elektrik dağıtımından kaynaklandığını ileri sürmüşse de alınan rapora göre bahsi geçen zararın davalının sorumlu olduğu elektrik dağıtım işleminden kaynaklı olmadığı ortaya konulmuştur. Yine davacı her şeye rağmen davalının kusursuz sorumlu olduğunu belirtmişse de kusursuz sorumluluk hükümlerinin işletilebilmesi için öncelikle fiil ile zarar arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Olayımızda zarar ile davalı fiili arasında bir illiyet bağı olmadığından onun kusursuz sorumluluğuna gidilmesi de olanaklı değildir. Bu sebeplerle yerinde olmayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır