Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/47 K.2019/76

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurum ile müvekkil şirketler arasında, müvekkil şirketlerin davalı kurum adına 01/02/2017- 31/03/2017 döneminde sundukları hizmetlerle ilili kesecekleri faturalar yönünden "Medula sisteminin sözü edilen süreler için kesilecek faturalandırmaya açılması" konusunda ihtilaf oluştuğunu, taraflar arasındaki bu muarazanın giderilemesini için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, SGK avuç içi sorununun firma kaynaklı olduğunu kabul ettiklerini,

iş bu faturaların ödenmeme gerekçesi olarak sadece Medula sistemi aracılığıyla faturalama işlemlerinde 60 günlük sürenin geçmiş ve sistemin kapalı olmasını gerekçe göstererek müvekkil şirketlerin mağduriyetine ve sundukları sağlık hizmetlerinin karşılıksız kalması neticesinde hak kaybetmelerine neden olduğunu, bu nedenle 01/02/2017 - 31/03/2017 döneminde sunulan hizmetlerle ilgili olarak Medula sistemi aracılığıyla faturalandırmaya açılmasına" taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesini talep etmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı tüzel kişiliği haiz kamu kurumu olup TTK'nın 16/2. maddesi uyarınca tacir değildir. Ticari dava niteliğinde olmayan uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı