Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/474 K.2019/687

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Takip dayanağı faturalardan da anlaşılacağı üzere vekil edenin vermiş olduğu mallara karşılık davalının ... borcu bulunduğunu, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibiyle borçluya örnek 7 ödeme emri tebliğ edildiğini, borçlunun borca ve ferilerine itirazda bulunmuş ve İ.İ.K 62 ve 66 maddelerince takibin durdurulması akabinde 6102 sayılı TTK eklenen 5/a maddesi gereğince ticari uyuşmazlıklar bakımından dava arabuluculuğa başvurulduğu ve anlaşmama ile sonuçlandığını, Davalının borçlu olduğuna dair yazılı delillerin mevcut olduğunu, Tafalar arasındaki ticari ilişkide takibe konu faturalarda mal alım satımı ve hizmet sağlandığı tartışmasızdır.

Karşılığında alınan hizmetin ve malın ücreti ödenmediğini, ispat yükünün davalıda olduğunu, tüm bu sebeplerle haklı davanın kabulüne borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve karşı tarafın en az %20 olmak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava dilekçesinde beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süresinde açılmadığından usulden reddi gerektiğini, Davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekitğini, Davacının söz konusu talebini 1 yıl 7 ay gibi uzun bir süre bekledikten sonra ... tarihinde arabulucuya başvurduğunu ve davayı açtığını, Davalı müvekkilinin davacı takip alacaklısına takibe dayanak fatura nedeniyle borcu olmadığını, Davalı müvekkil de davacı şirkete bir vestiyer yapıp teslim etmiş olduğunu, ... tarih ve ... sayılı ...-TL bedelli faturadan doğan müvekkil alacağı davacının takibe dayanak fatura alacağından takas / mahsup edilmiş olduğunu,

böylece müvekilinin alacaklı duruma geçtiğini, bütün bu sebeplere bağlı olarak haksız ve yersiz davanın reddini, %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini cevap dilekçesinde beyan etmiştir.

Eldeki dava alacağa ilişkin yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Taraflar alacağın esası konusunda uzlaşamamışlar bunun yanında davanın süresinde açılıp açılmadığı da uyuşmazlık konusu olmuştur. Dava şartı davanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir hukuki kurumdur. HMK'da belirtilen dava şartları yanında diğer kanunlarda da davanın açılıp görülebilmesi için belirli şartlar öngörülebilir. Bunlara özel dava şartı denir.

İcra takibine bağlı özel bir dava olan itirazın iptali davaları için de takibe itirazdan itibaren 1 yıl içinde dava açılması öngörülerek özel bir dava şartı getirilmiştir. Her ne kadar kanunda bu sürenin itirazın alacaklıya tebliğinden başlayacağı bildirilmişse de belirli hallerde itiraz yapıldığının öğrenildiği ve sürenin bu öğrenme tarihinden başladığını kabul etmek gerekir.

Aynı itiraz için itirazın kaldırılması davası açılması buna örnek verilebilir.(19.HD 2007/9161 e 2008/3271 k) Bu içtihatta da açıklandığı üzere öğrenme tarihi de sürenin başladığı tarih olarak kabul edilmektedir.

Somut olayda ise davacının icra dosyasında ... tarihinde işlem yaptığı, alacak tahsilinin yapılıp yapılmadığının kontrol edilmesiyle dosya içerisinde bulunan itiraza vakıf olunması gerektiği bu sebeple itirazın iptali davası süresinin de bu tarihte başladığının kabulü gerekmiş ve süresinde açılmayan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır