Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/509 K.2020/149

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekil dava dilekçesinde özetle: müvekkili adına Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile ...-TL bakiye alacak hakkında ... tarihinde icra takibi başlattığını, davacının davalı tarafa ... tarihinde ... nolu tahsilat makbuzu ile ... Tl ve ... tarihinde ... nolu tahsilat makbuzu ile ...-TL kısmi ödeme yaptığını ve daha sonra ... tarihinde ...-TL daha toplamda ...-TLdaha toplamda ...-TL ödeme yaptığını, ancak davalı tarafın yapılan ödemeleri Antalya ...

İcra müdürlüğünün ... Esas, sayılı dosyasına bildirmeyerek ... tarihili yeneleme emri ile ...-TL bedel üzerinden dosyanın yenilendiğini, davacının bunu ... tarihinde ... plaka sayılı aracın haczedilerek otoparka çekildiğinde öğrendiğini, davalının haksız ve kötü niyetli olduğunu, yapılan ödemelerin ... Esas sayılı dosya alacağından düşülmemiş olması nedeniyle ana para üzerinden faiz işlemeye devam ettiğini, davacının mağdur olduğunu, davacının icra müdürlüğüne ...

E. Sayılı dosya hesabını sorduğunda ...-TL borç ile karşılaştığını bu dosyaya ...-TL borç ile karşılaştığını, bu dosyaya ...-TL daha ödeme yaptığını ödenen ...-TL nin ödeme tarihine göre dosyadan düşülmemiş olması sebeiyle kalan bakiye olan ...-TL üzerinden faiz iletilmesi gerektiği, Antalya ... İcra müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında davacının davalı tarafa ödediği yukarıda belirtilen ...-TL ödemenin düşülmemesi sebebi ile asıl alacak olan ...-TL bedeli üzerinden faiz işletildiği, işletilen bu faiz farkının davacıya iadesine, icra dosyasına ödenen ...-TL nin dava sonuçlanıncaya kadar davalıya ödenmemesine, davacıya ait ... plakalı aracın davalı tarafa borcu kalmamış olması sebebiyle aracın yakalama ve haciz şerhinin tensiple birlikte kaldırılmasına, davalının kötü niyetli icra takibi ve muhafaza yapmasından dolayı %20 den aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalının vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacının sunduğu tahsilat makbuzlarındaki ödemlerin takip konusu alacağa ilişkin olmadığı, davacının davalıdan satın ve teslim aldığı ürünlerin toplamının ...-TL olduğu buna ilişkin faturaları dilekçe ekinde sunduklarını davacının ödeme ve borcunun bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığı, bunun ticari defter kayıtlarının incelenmesiyle ortaya çıkacağı belirtilerek haksız davanın reddine davacı borçlunun alacağın %20 sinden aşağı olamamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

02/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: müvekkili adına Antalya ... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosya ile ...-TL bakiye alacak hakkında ... tarihinde icra takibi başlatıldığı davacının davalı tarafa ... tarihinde ... nolu tahsilat makbuzu ile ...-TL ve ... tarihinde ... nolu tahsilat makbuzu ile ...-TL kısmi ödeme yaptığını ve daha sonra ... tarihinde ...-TL daha toplamda ...-TL ödeme yapıldığını, davalı tarafın yapılan ödemeleri Antalya ... İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına bildirmek ... tarihli yenileme emri ile ... bedel üzerinden dosyanın yenilendiğini, davacının icra müdürlüğüne ... Esas sayılı dosya hesabını sorduğunda ...-TL borç ile karşılaştığını, bu dosyaya ...-TL daha ödeme yaptığını, ödenen ...-TLnin ödeme tarihine göre dosyadan düşülmemiş olması sebeiyle kalan bakiye olan ...-TL üzerinden faiz işletilmesi gerektiği, Antalya ...

İcra müdürlüğnün ... esas sayılı dosyasında davacının davalı tarafa ödediği, yukarıda belirtilen ...-TL ödemenin düşülmemiş olması sebebiyle düşülmesine, bu ödeminin düşülmemiş olması sebebiyle asıl alacak olan ... bedelli üzerinden faiz işletildiği, işletilen bu faiz farkının davacıya iadesine, icra dosyasına ödenen ...-TL nin dava sonuçlanıncaya kadar davalıya ödenmemesine, davacıya ait ... plakalı aracın davalı tarafa borcu kalmamış olması sebebiyle aracın yakalama ve haciz şerhinin tensiple birlikte kaldırılmasına,

davalının kötü niyetli icra tikibi ve muhafaza yapmasından dolayı %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edildiğini, davalı davacının sunduğu tahsilat makbuzlarındaki ödemelerin takip konusu alacağa ilişkin olmadığı, davacının davalıdan satın ve teslim aldığı ürünlerin toplamının ...-TL olduğu, buna ilişkin faturaları dilekçe ekinde sunduklarını, davacının ödeme ve borcunun bulunmadığı, iddiasının yerinde olmadığı,

bunun ticari defter kayıtlarının incelenmesiyle ortaya çıkacağı belirtilerek haksız davanın reddine, davacı borçlunun alacağın %20 sinden aşağı olamamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep edildiğini,

mahkemenin ... tarihli ara kararı ile her iki tarafa ticari defter ve belgelerini sunması için iki haftalık süre verilmiş bu süre içinde davalı tarafça defter ve belge ibraz edilmemiş davacı tarafça defter ve belge ibraz edilmemiş ancak davacı tarafça dava konusu dönem olan 2011/2012 yıllarının gelir ve gider kayıtlarını gösterir işletme defteri bilgileri flash diskte mahkemeye sunulmuş ve sunulan bu kayıtlar üzerinde incelemeler yapılmış olduğunu, davacı işletme defret hasabına tabi olduğundan kayıtlar gelir ve giderler olarak tutulmakta yapılan ödemeler ve tahsilatlar kayıt edilmemekte olduğunu,

o nedenle davacının davalıya kestiği faturalar işletme defterine kayıt edilmekte bu faturalra ilişkin yapılan ödeme tutarları ise kayıt edilmemekte olduğunu, bu faturalara ilişkin yapılan ödeme tutarları ise kayıt edilmediğini, davacı tarafça işletme defter aslı ibraz edilmediğinden işletme defterinin şekli yöndün usulüne uygun olmadığı,

ile ilgili bir tespit yapılmadığını, davalı tarafça ticari defterler ibraz edilmediğinden davalı kayıtlarına göre olan borç alacak durumuna ilişkin tespit yapılmadığını, davalının davacıya kestiği ve dosyaya ibraz ettiği toplam tutarı ...-TL olan 35 faturanın toplam tutarı ...-TL olan 31 faturanın davacı defter kayıtlarında yer aldığı anlaşılmış olup, davacı davalının davacıya kestiği toplam tuturı,

...-TL olan 31 adet faturayı itiraz etmeden kayıtlarına aldığından bu faturaları kabul ettiği değerlendirilmiş olup davacı kayıtlarının incelenmesinden dava konusu dönemde davalının davacıya davalının dosyaya ibraz ettiği faturalar dışında da davacıya fatura kestiği anlaşıldığını, davacının talebinde belirttiği icra dosyalarında talep edilen alacak tutarı ...-TL den az olduğundan menfi tespite konu davacının davalıya yaptığı fazla ödeme olmadığının değerlendirildiği yönündeki görüşlerini raporunda belirtmiştir.

Bilirkişi tarafından her ne kadar verilen göreve uygun olmayarak taraflar arasındaki genel alacak borç ilişkisi hesaplanmışsa da davaya konu hesaplama tekrar rapor almayı gerektirmediğinden ek rapor yoluna gidilmemiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası istenmiş olup, Alacaklısının ... Limited şirketi olduğu, Borçlusunun ... olduu Asıl alacak miktarının ...-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. anlaşılmıştır.

Davacıya talep miktarı açıklattırılmış, harcını yatırmış oldukları ... TL üzerinden davalarının kabul edilmesini talep ettiklerini belirtmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava icra takibinin iptali ile fazla ödemenin iadesi talebidir. Davacı vekili davalı tarafından başlatılan icra takibindeki borcun büyük oranda ödenmesine rağmen davalının ödemeyi icra dosyasına hiç bildirilmediği ve dosya yenilendikten sonra tüm borcu ödemek zorunda kaldıklarını, zamanında bildirim yapılmadığı için fazladan faiz ödediklerini öne sürmüştür.

İcra dosyasının incelenmesinde davalının davacıya karşı cari hesap alacağına ilişkin takip başlattığı anlaşılmaktadır. Davacının sunduğu belgeler ve bilirkişi raporuna göre davacı ... TL'lik ödeme yapmıştır. Ödeme yapıldığı tarihte toplam borç ... TL'dir. ... TL'lik ödemeden sonra davacının iddia ettiği döneme ilişkin ... TL borç kalmıştır.

Davacının iddiası bu borç üzerinden faiz işletilmesi gerekirken davalının dosyaya tahsilatı bildirmemesi nedeniyle tüm borç üzerinden faiz işletilerek fazla faiz ödemek durumunda kaldıklarıdır. Buna göre ödeme anına kadar ... gün geçmiştir. Asıl kalan borç olan ... TL'nin ... günlük faizi ... TL yapmaktadır. Buna göre ödeme anında davacının ödemesi gereken asıl borç (... + ...) ... TL'dir. Davacı ise ... TL'lik bir ödeme yapmıştır.

Bu halde davalının kusuru nedeniyle davacının fazla ödeme yaptığı sabittir. Yapılan bu ödemeden olması gereken tutar indirildiğinde (... - ...) ... TL davacının fazla ödediği tutar olup borcun tamamen kapatılması nedeniyle takibin iptaline ve fazla ödenen bu tutarın davacıya iadesine karar vermek gerekmiş; davalının kötüniyeti ispatlanamadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır