Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/519 K.2020/21

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelemesinde ; müvekkilinin ... yılından bu yana avukat olduğunu, ... tarihinde davalı ile aralarında gerçekleşen bir tartışma nedeniyle tutuklanmış olan ... isimli ingiliz vatandaşının vekaletini aldığını ve bu şahsı yaklaşık 2 aydır tutuklu olduğu Antalya ...

ASCM'nin ... esas sayılı ceza davasında temsil etmeye başladığını, ceza mahkemesinde yapılacak olan duruşma öncesi tarafların bir araya gelerek Av. ...'nin ofisinde toplantı yaptıklarını, bu toplantıda ceza dosyasının yanı sıra Antalya ... ASHM'nde görülmekte olan maddi ve manevi tazminat talepli davanında konuşulduğunu, toplantı sonrasında ..., annesi ve eşi tarafından ...'a toplam ... ödeme yapılması, ödemenin tamamının yapılmaması durumunda ...'ın ...

ASHM'nde ki maddi ve manevi talepli davaya devam edileceği hususunda protokol imzalandığını, bu protokole istinaden ceza duruşmasından hemen önce ..., annesi ve eşinin protokolden protokollerden kaynaklanan edimlerin teminatı olarak ... tutarında teminat senedini ...'a verdiklerini, müvekkilinin söz konusu protokolü borlu sıfatıyla değil, ceza davası sanığı ... vekili olarak imzaladığını, protokol gereğince tarafların ödeme yapmamaları durumunda teminat senedinin icraya konması hususunda değil, ... tarafından ikame edilmiş davaya devam edileceği hususunda mutabık kaldıklarını, ...,

annesi ve eşinin protokolden kaynaklanan ödeme taahhütlerinin sadece ...

Pound'luk kısmını ödediklerini, bakiye ... ödenmediğini, müvekkilinin söz konusu senedin altına kefil olarak değil vekil olarak imza attığını, söz konusu senedin teminat olarak verildiği, senet bedelinin %15 i oranında teminat karşılığında senedin icraya konmasını engellemek üzere ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin ...tarihli senet nedeniyle ... tutarında borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davaya konu senedin bir kambiyo senedi olduğunu, bu senedi düzenleyenin borç altına gireceğini davacının iddialarının yerinde olmadığını, davacının senedi imzalayan kişi olmakla borçlu konumunda olduğunu, belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.

Davaya konu senedin incelenmesinde alacaklı kısmında davalı ..., borçlu kısmında davacı ...'un yer aldığı, başkaca bir ibare bulunmadığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki protokolün incelenmesinden davalı ile dava dışı üçüncü şahıslar arasında görülmekte olan hukuk ve ceza davalarına ilişkin bir anlaşma yapıldığı bu anlaşmaya göre dava dışı üçüncü şahısların davalıya bir kısım ödeme yapmayı taahhüt ettikleri, ödenecek bedel için davacı ... tarafından senet düzenleneceği, borç ödenirse senedin iade edileceği, kararlaştırılan borç ödendiği takdirde ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki davadan feragat edileceği ödenmezse davaya devam edileceği kararlaştırılmıştır.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının uyap üzerinden incelenmesinde dosyamız davalısının yukarıda protokolde bahsi geçen üçüncü şahıslara karşı açmış olduğu tazminata ilişkin bir dava olduğu anlaşılmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava senede dayalı menfi tespit davasıdır. Davacı vekili müvekkilinin dava konusu senedi kendi adına değil müvekkilleri adına vekaleten imzaladığını, bu senedin bir teminat senedi olduğunu ve asıl borca bağlı bulunduğunu belirterek senetten borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Davalı ise senedin kambiyo senedi olduğunu davacının borçlu olduğunu belirtip davanın reddini talep etmiştir.

Eldeki dava icra takibinden önce açılmış menfi tespit davasıdır. Dava asliye hukuk mahkemesinde açılmış, ilgili mahkeme tarafından talebin kambiyo senedine dayanması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş ve bu karar istinaf mahkemesince onanmıştır. Bu halde davanın kambiyo hukuku çerçevesinde görüleceğinden kuşku yoktur. Bilindiği üzere kambiyo senetleri illeten mücerret senetlerdir.

Yani hak senede bağlı olup, bunun aksini yani hakkın senede değil senedin arkasındaki hukuki ilişkiye bağlı olduğunu iddia eden tarafın bunu yazılı delille ile ispatlaması ayrıca bunun senet metninden de anlaşılması gerekir.

Bu kapsamda somut olay incelendiğinde çözülmesi gereken 2 sorun ortaya çıkmaktadır; birincisi senedin vekaleten imzalandığıdır ki senet metninin incelenmesinden davacının borçlu kısma başkaca bir ibare koymadan kendi kimlik bilgileri ile imza koyduğu sabit olup bu iddia yerinde değildir. İkincisi senedin taraflar arasındaki protokole bağlı bir teminat senedi olduğudur.

Bir senedin teminat senedi olduğunun kabul edilebilmesi için bağlı olduğu sözleşmede senede tüm unsurlarıyla açıkça atıf yapılmalı ve bu husus ayrıca senet üzerine işlenmelidir. Taraflar arasındaki protokol incelendiğinde senetten bahsedilmektedir. Ancak, senedin bir teminat senedi olduğuna dair bir hüküm mevcut değildir. Diğer yandan senet metninde de bu yönde bir ibare yoktur. O halde senedin bir teminat senedi olduğu iddiası yerinde değildir.

Hemen belirtmek gerekir ki kambiyo senetlerinin illeten mücerret oluşlarının diğer bir sonucu da iddia olunan esas borç ilişkisine bağlı sonuçlara tabi olmayışıdır. Bu sebeple her ne kadar davacı vekili Antalya ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen tazminat davasının eldeki davadaki senedin var oluş sebebini etkileyeceğini öne sürmüşse de daha önce belirtildiği gibi kambiyo senetleri başlı başlarına borç doğurucu nitelikte olduklarından anılan dava sonucunun beklenmesi talebi yerinde görülmemiş ve davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır